АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А26-6756/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,             Тарасюка И.М., 

при участии от арбитражного управляющего Краснюк Н.А. – Иванова Д.В. (доверенность от 11.01.2017),     

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» Краснюк Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу    № А26-6756/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее Общество), в Арбитражный суд Республики Карелия 25.03.2016 обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего должника Краснюк Натальи Александровны по необоснованному уклонению от включения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.03.2016,  дополнительных вопросов, представленных Банком, составлению и размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверного протокола от 22.03.2016 собрания кредиторов Общества, составлению противоречащей закону повестки дня указанного   собрания кредиторов Общества, а также об отстранении Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.05.2016 об исправлении описки) суд первой инстанции заявление Банка удовлетворил частично: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А. по уклонению от включения в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 22.03.2016, дополнительных вопросов, представленных Банком, и по составлению и размещению на сайте ЕФРСБ недостоверного протокола собрания кредиторов Общества от 22.03.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение от 26.05.2016  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), место нахождения: 119992, Москва, ул. Вавилова, д. 24, ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266, ссылаясь на то, что заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов от Банка не поступала, просит определение от 26.05.2016 и постановление от 03.10.2016 в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А. незаконными отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Краснюк Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 26.05.2016 и постановление от 03.10.2016 в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А. незаконными отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Краснюк Н.А., письменные и устные объяснения конкурсных кредиторов должника не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В жалобе управляющего также указывается на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Банкротстве; на расхождения в имеющихся пояснениях заинтересованных лиц; на наличие в материалах дела пояснений иных конкурсных кредиторов противоположного содержания.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов была внесена Банком не при регистрации участников собрания, а после нее, считает, что оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего у судов не имелось. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А.поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом «к» пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

 Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением от 28.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А. 

По инициативе конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А. на 22.03.2016 было назначено собрание кредиторов.

Из пояснений Банка следует, что во время регистрации участников собрания кредиторов 22.03.2016 представитель Банка подал конкурсному управляющему заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; конкурсный управляющий отказался поставить на соответствующем заявлении Банка отметку о его получении; после голосования по двум основным вопросам повестки дня конкурсный управляющий огласил результаты голосования; после голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов заявленного Банком первого дополнительного вопроса конкурсный управляющий, не сообщив результаты голосования, объявил о закрытии собрания и покинул его.

Как установили  суды, 29.03.2016 конкурсный управляющий Краснюк Н.А. опубликовала на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов Общества от 22.03.2016, в котором не отражены следующие сведения о ходе указанного собрания:

- о дополнительных вопросах, представленных Банком,

- о предложении конкурсного управляющего кредиторам самостоятельно заполнять журнал регистрации участников собрания,

- об участии в собрании кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего Железного О.А.,

- о поступивших предложениях уполномоченного органа,

- о прекращении собрания кредиторов конкурсным управляющим по его инициативе,

- о требовании кредиторов к конкурсному управляющему не допускать нарушения их прав и законных интересов подобным поведением, а также о проведении собрания в установленном порядке,

- о самовольном оставлении конкурсным управляющим собрания кредиторов, об его отказе от передачи документов собранию, а также от  подписания акта по факту незаконных действий управляющего.

Ссылаясь на нарушение указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Краснюк Н.А. права Банка как конкурсного кредитора на разрешение собранием кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных Банком, а  также на то, что указанными действиями (бездействием) Краснюк Н.А. могли быть причинены убытки конкурсным кредиторам должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, и признав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктам 5, 7 - 11 Правил, нарушают права и интересы Банка как конкурсного кредитора, так как они воспрепятствовали Банку реализовать его право конкурсного кредитора на рассмотрение собранием  кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных Банком, суды удовлетворили заявление Банка частично.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Удовлетворяя заявление банка, суды обоснованно исходили из того, что  соответствующие дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов были представлены на собрании кредиторов 22.03.2016 конкурсному управляющему Краснюк Н.А., которая не провела голосование по вопросу об их включении в повестку дня собрания кредиторов.

Подтверждением данных обстоятельств являются пояснения представителей кредиторов, участвовавших в данном собрании, а именно: пояснениями представителей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Застройка плюс», Федеральной налоговой службы, Гарантийного фонда Республики Карелия, а также письменными отзывами конкурсных кредиторов должника и актом от 22.03.2106, составленным участниками собрания кредиторов.

Пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что представитель Банка не обращался на собрании кредиторов к конкурсному управляющему с заявлением о включении дополнительных вопросов в повестку дня оценены судами критически как противоречащие иным материалам дела.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными в части составления и размещения на сайте ЕФРСБ недостоверного протокола от 22.03.2016, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в нарушение пунктов 5, 7 - 11 Правил конкурсным управляющим не отражены следующие сведения в протоколе: о поступлении заявления Банка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов; о том, что от уполномоченного органа поступили письменные предложения к собранию кредиторов, факт представления которых уполномоченный орган просил отразить в протоколе собрания кредиторов; о требовании кредиторов продолжить проведение собрания и рассмотреть заявление Банка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

С учетом установленных судами обстоятельств, следует признать обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что существенные нарушения порядка проведения 22.03.2016 собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве и Правилами, повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, воспрепятствовали реализации прав конкурсных кредиторов проголосовать по указанным в заявке Банка дополнительным вопросам.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Краснюк Н.А. по уклонению от включения в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 22.03.2016, дополнительных вопросов, представленных Банком, и по составлению и размещению на сайте ЕФРСБ недостоверного протокола собрания кредиторов Общества от 22.03.2016 незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что письменные и устные объяснения конкурсных кредиторов должника не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, о недостаточной мотивации судами двух инстанций оснований для частичного удовлетворения жалобы Банка отклоняются кассационной инстанцией, как необоснованные. Из содержания судебных актов следует, что каждому доказательству, доводу жалобы Банка, а также возражению на нее судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» Краснюк Натальи Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк