ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2079/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А47-8897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Хоронеко М.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-8897/2019.

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КОЛОС».

Определением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019)                       ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КОЛОС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела со стороны ООО «Правовой центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой центр «ОДА») было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Правовой центр «ОДА» просило произвести процессуальную замену кредитора ООО «Саракташский элеватор» (далее – ООО «Саракташский элеватор») на ООО «Правовой центр «ОДА», в реестре требований кредиторов Должника, а также в реестре текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 заявление ООО «Правовой центр «ОДА» было удовлетворено частично. Судом произведена замена кредитора ООО «Саракташский элеватор» с размером кредиторских требований 1 414 996, 84 рублей, на кредитора ООО «Правовой центр «ОДА», в реестре требований кредиторов Должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части замены кредитора, заявитель по делу о банкротстве ПАО «Банк ТРАСТ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что Банк полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство в обязательствах состоялось, ввиду не предоставления заявителем доказательств о поступлении на расчетный счет цедента денежных средств, подлежащих уплате заявителем за приобретенное им право требования, как того требует п. 1.5 договора уступки прав требований.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 23.06.2022 на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от ООО «Колос» (вх. 24993), а также истребованные от ПАО «Сбербанк» дополнительные доказательства, представленные во исполнение требований суда (вх.32137).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью  «Саракташский элеватор» в общей сумме 1 414 996, 84 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 5-7).

27.05.2021 года  между обществом с ограниченной ответственностью  «Саракташский элеватор» (цедент) и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «СП «Колос» вытекающие из договоров № 21-к от 26.07.2018 года и №12-н от 15.04.2019 года (л.д. 8-10).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО "Банк Траст", в устных пояснениях, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств полной оплаты приобретенного права требования.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о правопреемстве в части, установив, что в соответствии с п.п. 1.3-1.5. договора уступки прав требования от 27 мая 2021 года, стоимость уступленного права согласована сторонами в сумме 100 000 рублей, которая подлежит перечислению на расчетный счет цедента. Переход права требования считается состоявшимся в день поступления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены заявителем в адрес цедента платежным поручением № 628 от 07.06.2021 года (л.д. 12).

Указанное платежное поручение имеет отметки банка о списании денежных средств и его исполнении в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью  «Саракташский элеватор» доводов о не оплате уступленного права требования в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу изложенного суд решил, что оснований для вывода о не исполнении цессионарием обязательства по оплате и, как следствие, для вывода об отсутствии перехода уступленного права требования, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 (

<

...>) выписку по расчетному счету № 

<

***>, ООО «Саракташский элеватор», ИНН 

<

***> за период с 27.05.2021 по 30.06.2021.

Также суд предложил ПАО «Банк ТРАСТ» после поступления выписки, ознакомиться с ней, представить письменный анализ.

Как следует из материалов апелляционного производства, 22.06.2022 из Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в материалы дела поступила выписка по операциям на счете ООО «Саракташский элеватор», о чем податель апелляционной жалобы извещён (ссылается на данный факт в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле). Из выписки следует, что оплата по договору была произведена, возврата обратно денежных средств не происходило.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отказа в проведении правопреемства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко

Л.В. Забутырина