Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4135/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «СПК», комбинат, должник) ФИО2 (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1107024000710), ООО «Арион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Арион»), представителя собрания кредиторов ОАО «СПК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПК», принятые по заявлениям управляющего и ООО «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель собрания кредиторов должника ФИО3 на основании протокола собрания кредиторов от 23.08.2013; ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Арион» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2023; ООО «Галис» – ФИО6 по доверенности от 23.11.2022; администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) – ФИО7 по доверенности от 07.12.2022; Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) – ФИО8 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Управления, Администрации, бывшего руководителя должника Заики Р.Л. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ОАО «СПК» до банкротства.

В Арбитражный суд Томской области 24.01.2019 поступило заявление ООО «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Заики Р.Л. и Администрации.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области и на основании определения суда от 12.03.2019 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования управляющего и ООО «Галис» удовлетворены частично; в пользу ОАО «СПК» с Заики Р.Л. и Администрации солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 42 754 975,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в том числе в целях рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности с учетом подлежащей применению редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установления обстоятельств существенности влияния действий ответчиков на положение должника и фактически наступившим объективным банкротством.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Управляющий, ООО «Галис», ООО «Арион», представитель собрания кредиторов ОАО «СПК» ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что переход на давальческую схему ведения деятельности должником и продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости привели к полному прекращению деятельности ОАО «СПК» и причинили ему существенные убытки, что подтверждается представленными в дело доказательствами (заключения, отчеты, протоколы заседаний совета директоров и т.д.), которые не получили оценки; ответчиками не доказано, что ими предприняты разумные и добросовестные действия, направленные на выход из критической ситуации для продолжения ведения комбинатом безубыточной деятельности; заключение цепочки сделок по выводу объектов недвижимости должника по существенно заниженной стоимости подтверждается отчетами ООО «Арт-Мастер» (109 508 301 руб.), ООО Региональный центр «Профоценка» (79 472 311 руб.), ООО «Бюро оценки «Токко» (121 053 000 руб.), которые не приняты во внимание судами, а в проведении судебной оценочной экспертизы необоснованно отказано; использование ресурсов, принадлежащих ОАО «СПК» по давальческой схеме работы занижено в отношении переработки молока в 2,4 раза, а по переработке напитков и кваса – в 2,6 раза, что не могло не причинить должнику убытков, размер которых составил 7 274 000 руб.; суды уклонились от исследования обстоятельств изъятия имущества должника со стороны Администрации, установления даты объективного банкротства должника, не учли формирование «центров прибыли и убытков» применительно к ОАО «СПК» и ООО «СМК» (заинтересованное лицо); утрата объектов недвижимости в результате незаконный действий конкурсного управляющего ФИО9 явилась следствием изначальных неправомерных действий ответчиков по их отчуждению, рыночной стоимости которых достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника; дата объективного банкротства должника 05.12.2007 ответчиками не опровергнута, именно в этот момент комбинат лишился всех производственных мощностей и возможности вести хозяйственную деятельность; срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен; совместные действия ответчиков стали причиной доведения должника до банкротства, утраты им всех активов, наращивания долгов; принятые судебные акты, на которые ссылаются суды, не носят преюдициального характера.

Представленные представителем собрания кредиторов должника дополнения к кассационной жалобе, отзывы на кассационные жалобы Администрации, ООО «Кортес», а также возражения на отзыв ООО «Арион» и Управления приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 Думой городского округа ЗАТО Северск принято решение № 15/10 о приватизации муниципального унитарного предприятия «Северский пищекомбинат», определен способ приватизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 3 решения), определен уставный капитал открытого акционерного общества в размере 61 148 000 руб. (пункт 4 решения).

Учредителем ОАО «СПК» является городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления (статья 3 Устава).

Согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг в реестре акционеров ОАО «СПК» в качестве лица, входящего в органы управления, зарегистрирован городской округ ЗАТО Северск в лице Управления, владеющий 100 % акций номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 61 148 штук.

Из протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» от 06.04.2007 № 4 следует, что рассмотрен вопрос об освобождении ФИО10 от занимаемой должности директора ОАО «СПК» с назначением директором Заики Р.Л., заключении с ним трудового договора сроком на один год.

Решение о досрочном прекращении полномочий Заики Р.Л. принято советом директоров должника 21.07.2008, что подтверждается протоколом № 17.

В период осуществления Заикой Р.И. полномочий руководителя ОАО «СПК» с ООО «Северская молочная компания» (далее – ООО «СМК») 02.05.2007 и 01.10.2007 заключено четыре договора, по условиям которых должник обязался принимать в переработку от ООО «СМК» сырье для производства молочной продукции, кваса, сиропов, а также тары (далее – договоры переработки). При этом Заике Р.Л. принадлежало 50 % доли в ООО «СМК».

В январе 2008 года счетной палатой ЗАТО Северск установлено, что с экономической точки зрения цены по договорам переработки неприемлемы, поскольку цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза, сырья и кваса – ниже в 2,6 раза. Счетной палатой отмечено, что ООО «СМК» получая от должника услуги по переработке давальческого сырья по цене, едва окупающей оплату труда, все остальное имущество, ресурсы комбината использует бесплатно. Должник не располагает денежными средствами, вся выручка выводится в аффилированную компанию  ООО «СМК», в связи с чем происходит рост кредиторской задолженности комбината. Используемая договорная схема по переработке давальческого сырья привела к росту налоговой нагрузки для должника и одновременной оптимизации налогообложения ООО «СМК».

С учетом заключения счетной палаты ФИО4 обязался возместить причиненные убытки в течение одного месяца (протокол совета директоров от 05.02.2008 № 14).

В связи с тем, что ФИО4 добровольно не возместил стоимость причиненных должнику убытков в результате исполнения договоров переработки, комбинат обратился в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09 во взыскании с него убытков в сумме 7 274 000 руб. отказано.

Помимо реализации убыточной схемы по использованию производственных мощностей должника по переработке давальческого сырья, поставляемого ООО «СМК», между должником и названным обществом заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором от 05.12.2007 ООО «СМК» приобрело у должника недвижимое имущество производственного назначения по цене 23 987 910 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.07.2008. Договор заключен без проведения торгов с одобрения совета директоров должника. Рыночная стоимость определена на основании отчета ООО «Арт-Мастер» от 21.08.2007 № 93/07.

Заявители, ссылаясь на отчет ООО Региональный центр «Профоценка» от 04.12.2019 № 4785-РЦ, указывают на то, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 109 508 301 руб.

Затем на основании договора купли-продажи от 17.03.2008, заключенного по итогам аукциона, должником реализован ООО «СМК» объект незавершенного строительства по цене 25 750 000 руб. Договор также заключен с одобрения совета директоров (протокол от 05.02.2008 № 14).

В соответствии с отчетом ООО Региональный центр «Профоценка» от 24.10.2018 № 4477-РЦ реальная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 79 472 311 руб.

Кроме того, совет директоров ОАО «СПК» неоднократно обращал внимание Заики Р.Л. на необходимость заключения договора аренды с ООО «СМК» в отношении оборудования должника, находящегося в фактическом безвозмездном пользовании названного общества (протоколы совета директоров от 05.02.2008 № 14, от 09.04.2008 № 15). Указанные требования не выполнены Заикой Р.Л.

Полагая, что действия ответчиков по реализации схемы убыточной деятельности комбината по переработке давальческого сырья, а также отчуждения всего недвижимого имущества, участвующего в производственной деятельности комбината, стало причиной объективного банкротства должника, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам комбината, и пропуска заявителями срока исковой давности.

Апелляционный суд, признав выводы суда в части признания пропуска срока исковой давности ошибочными, не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку спор рассмотрен по существу правильно, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам комбината управляющий и ООО «Галис» сослались на заключение и одобрение ответчиками сделок, совершенных в 2007 – 2008 годах, когда действовали положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в его первоначальной редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона № 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов КДЛ. В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее – Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Вместе с тем заявление ответчиков о применении срока исковой давности может быть признано необоснованным только в том случае, если будет установлено, что к моменту вступления в силу Закона № 266-ФЗ не истек срок исковой давности предусмотренный Законом № 134-ФЗ и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, либо имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО «СПК» открыта 03.04.2009, первоначально конкурсным управляющим в настоящем деле утвержден ФИО11, который 08.06.2009 лично принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А67-6773/2008 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 по иску ОАО «СПК» к ООО «СМК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

В рамках данного спора, в том числе обсуждался вопрос о соблюдении порядка определения цены продаваемого имущества по спорному договору купли – продажи от 05.12.2007.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО11 уже в 2009 году, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков за совершение указанных сделок. О наличии убытков на стороне должника в результате перехода работы комбината на давальческую схему переработки сырья также не могло не быть известно управляющему и его кредиторам, учитывая заключение счетной палаты и решение Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано новым конкурсным управляющим ФИО2 только 01.12.2017.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным управляющим арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 62 Постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае конкурсный кредитор и управляющий пропустили предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, предусмотренный Законом № 134-ФЗ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и вступления в силу Закона № 266-ФЗ, срок исковой давности, установленный Законом № 134-ФЗ, истек, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит нормам материального права, предоставляя заявителям чрезмерный и неограниченный принципами разумности и добросовестности период времени для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то время как за указанный период времени существенным образом снижается вероятность представления надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания как со стороны заявителя, так и ответчиков, что не способствует стабильности гражданского оборота и привлечения виновных лиц к ответственности за неправомерные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Между тем указанный неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судами обоснованно признано недоказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что, начиная с 2004 года финансово-хозяйственная деятельность должника являлось убыточной, показатели которой существенно ухудшены уже в 2006 году, когда убыток от деятельности составил 11 128 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности на 2006 год составлял 59 100 000 руб., а с 2004 года принимались различные планы и программы финансовой сонации комбината.

Так, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СМК» от 02.03.2007 № 1 бывший директор ФИО10 указывает на то, что для безубыточной работы завода необходимо перерабатывать не менее 8 тонн сырья в сутки, а не по 5 тонн сырья, объемов которого для этих целей явно недостаточно.

В связи с отсутствием финансовых ресурсов для покупки сырья и самого сырья для производства готовой продукции, наличием претензий коммунальных служб и угрозу отключения пара, с учетом угрозы полной остановки производства комбината, нестабильностью рынка сбыта и спроса покупателей на производимую комбинатом продукцию (хлеб, молоко, пиво), большой дебиторской задолженностью и наличием кредиторской задолженности по кредитам перед банками, с целью сохранения непрерывности производственного цикла, а также рабочих мест, предложен план выхода из кризисной ситуации путем производства продукции с применением давальческой схемы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договоров ОАО «СПК» с ООО «СМК» комбинат уже находился в условиях неплатежеспособности, деятельность носила убыточный характер, начиная с 2004 года, поэтому действия ответчиков не могли привести к наступлению неплатежеспособности ОАО «СПК» и доведению его до банкротства, тем более что преобладающая часть кредиторской задолженности должника сложилась до момента утверждения директором ОАО «СПК» Заики Р.Л.

Более того, экономической предпосылкой выбора указанной схемы работы в целях выхода из кризисного положения являлось использование должником данной схемы по переработке давальческого сырья и ранее, которая являлась выгодной, что подтверждается протоколом совета директоров ОАО «СПК» от 29.03.2007 № 3, но требовала наращивания производства переработки как минимум до 8 тонн сырья в сутки для извлечения должником прибыли, а не покрытия минимальных затрат на ведение данной деятельности.

В соответствии с актом проверки финансовой-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008, выполненным счетной палатой ЗАТО Северск, убыток комбината от применения давальческой схемы составил 7 400 000 руб.; согласно отчету аудитора от 30.04.2008 № 71/08 сумма убытка - 7 274 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09 исковые требования ОАО «СПК» о взыскании с Заики Р.Л. убытков в сумме 7 274 000 руб. оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями Заики Р.Л.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства наличия (отсутствия) у ОАО «СПК» убытков, причиненных действиями Заики Р.Л. в результате перевода комбината на переработку давальческого сырья и заключения договоров с ООО «СМК», не подлежат повторному доказыванию и оценке, тем более, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено новых доказательств, а имеющиеся получили надлежащую оценку в рамках искового производства при вынесении решения судом общей юрисдикции. Своим правом на его обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке заявители не воспользовались.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что переход комбината от производства готовой продукции к переработке давальческого сырья не мог являться причиной объективного банкротства ОАО «СПК», а основания для взыскания с Заики Р.Л. убытков от этой деятельности комбината уже являлись предметом исследования судов, по результатам рассмотрения которых в их взыскании отказано.

Относительно оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «СПК», суды правомерно указали на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «СПК» от 03.10.2007 № 11 рассмотрен вопрос о продаже в собственность ООО «СМК» недвижимого имущества ОАО «СПК» общей стоимостью 23 987 910 руб.

По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня советом директоров ОАО «СПК» одобрена крупная сделка купли-продажи недвижимого имущества в собственность ООО «СМК» (заинтересованного лица) по указанной цене, несмотря на то, что рассматривались вопросы продажи каждого объекта в отдельности, в итоге принято решение совершения адресной сделки по продаже всего имущества в целях сохранения рабочих мест и продолжения деятельности комбината.

Однако ООО «СМК» в нарушение условий договора купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме не исполнило обязательства по его оплате.

Кроме того, между ООО «Северский ГМЗ» и ОАО «СПК» заключен договор купли-продажи от 17.03.2008 № 1/08, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Северский ГМЗ» объект незавершенного строительства с технологическим оборудованием по цене 25 750 000 руб. Данная сделка полностью оплачена покупателем.

Вопреки доводам кассаторов, заключение указанных сделок по реализации всего недвижимого имущества ОАО «СПК» не привело к объективному банкротству должника и прекращению его производственной деятельности, поскольку продолжение ведения убыточной деятельности в связи с ее убыточностью и нерентабельностью носило бессмысленный и бесперспективный характер.

При этом судами правомерно учтено, что утрата недвижимого имущества должника, которое находилось в залоге у продавца до полного расчета по сделке, произошла не в результате заключения договора купли-продажи с ООО «СМК», а по причине незаконных действий конкурсного управляющего ФИО9

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу № А67-6773/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ОАО «СПК» и ООО «СМК».

При этом судом установлено, что цена имущества, отчуждаемого по крупной сделке совершенной с заинтересованностью, должна определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с обязательным уведомлением органа исполнительной власти о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов.

Советом директоров комбината установлена продажная цена недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в протоколе от 03.10.2007 № 11, рассмотрен отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО «Арт-Мастер».

ФИО4 исполнил обязанность по направлению уведомления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, направив в указанный орган исполнительной власти отчеты об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества и протокол заседания совета директоров 09.10.2007.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированное заключение уполномоченного органа о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров общества, суды обоснованно признали продажную цену недвижимого имущества в сумме 23 987 910 руб., оформленную протоколом от 03.10.2007 № 11, достоверной.

При этом иные отчеты, на которые ссылаются кассаторы, получили надлежащую оценку судов, поскольку в них исследование рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости производилось на иную дату, а не дату совершения исследуемой сделки (05.12.2007); отчет ООО «Промоценка» признан сфальсифицированным доказательством; подбор аналогов осуществлен некорректно; оценка ретроспективной стоимости объектов недвижимости по истечении более 10 лет существенно затруднена и вряд ли может носить достоверный характер; реальная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по результатам торгов и составила около 43 млн. руб., что в 2-3 раза менее цены, указанной в представленных кассаторами отчетов, а по истечении столь значительного периода времени, даже несмотря на естественный износ и амортизацию, недвижимость могла только вырасти в цене, а не снизиться более чем в два раза.

В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу, так как отчеты, выполненные ООО «Арт-Мастер», по существу не опровергнуты и у судов отсутствовали достаточные правовые основания для критического отношения к ним.

При этом представленное заключение по результатам анализа финансового состояния должника за 2007-2008 годы ООО «Экаунт» является недопустимым доказательством и обоснованно не принято судами во внимание, поскольку содержит выводы, выходящие за область специальных познаний специалиста, так как только в компетенцию суда входит установление причин и даты объективного банкротства должника, фактов заключения убыточных сделок с точки зрения их существенности для его деятельности.

Переход права собственности на имущество к ООО «СМК» зарегистрирован 07.12.2007 с обременением ипотекой до проведения полного расчета по договору.

Указывая на ненадлежащее исполнени покупателем обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2007, ОАО «СПК» уведомило ООО «СМК» об отказе от исполнения договора.

ОАО «СПК» 15.09.2008 обратилось в суд с иском к ООО «СМК» об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.12.2007.

ООО «СМК» 12.10.2010 на депозит нотариуса внесло денежные средства в сумме 18 937 910 руб. в счет оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору от 05.12.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 по делу № А67-4243/2008 требования ОАО «СПК» удовлетворены, на ООО «СМК» возложена обязанность возвратить ОАО «СПК» объекты недвижимого имущества, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено, производство по делу № А67-4243/08 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска ОАО «СПК», подписанного конкурсным управляющим ФИО9

После этого на основании заявлений ОАО «СПК» и ООО «СМК» 24.12.2010 сняты обременения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007, а 28.12.2010 конкурсным управляющим ФИО9 дано согласие на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб., внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 удовлетворены исковые требования комбината к ООО «СМК» о взыскании задолженности по указанному договору в общем размере 19 464 857,38 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 и от 02.03.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб., внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007; в отказе от иска ОАО «СПК» к ООО «СМК» по делу № А67-4243/2008, а также в совершении действий, направленных на признание исковых требований по делу № А67-164/2011, в результате которых задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 осталась непогашенной, а недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.01.2011 отчуждено новому покупателю и обременено залогом.

Помимо этого, определением суда от 12.03.2012 удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с ООО «СМК» в пользу комбината 19 464 857,38 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

В результате чего определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008 с ФИО9, ФИО12 в пользу ОАО «СПК» взысканы убытки в сумме 8 412 784,91 руб.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что ФИО9 совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам: не обеспечил участия 24.12.2010 уполномоченных лиц в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4243/2008, что повлекло за собой отмену решения суда, обеспечивающего возвращение в конкурсную массу 11 объектов недвижимости (зданий) в натуре; не совершил ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008; совершил действия, направленные на прекращение ипотеки в пользу комбината и возврат обеспечения, которые обеспечивали имущественные интересы последнего и гарантировали полную оплату стоимости недвижимого имущества. При этом ФИО12 не принял мер к получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы кассаторов о причинении ОАО «СПК» убытков в размере стоимости утраченного имущества непосредственно действиями ответчиков, действовавших в пределах предоставленных им полномочий и принявших своевременные меры по расторжению договора купли-продажи от 05.12.2007 и истребованию имущества в судебном порядке, поскольку в результате неправомерных действий бывших конкурсных управляющих должником утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре или взыскания с ООО «СМК» его полной стоимости.

Доводы о кассаторов о том, что ООО «СМК» безвозмездно пользовалось имуществом должника в период реализации давальческой схемы по переработке сырья, не учтены факты неправомерного изъятия имущества должника со стороны Администрации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства могли стать причиной для обращения в суд с соответствующими заявлениями со стороны конкурсных управляющих должником (о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за изъятое имущество), чего ими не сделано.

Учитывая изложенное, факт недобросовестности и неразумности действий, и как следствие, противоправности поведения ответчиков, их вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями по согласованию и заключению сделок и наступлением убытков в виде утраты имущества ОАО «СПК», документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о привлечении КДЛ как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А67-4135/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1