АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18474/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новотэк» (далее – общество «Новотэк»), общества с ограниченной  ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (далее – общество  КЛЦ «Марис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 (судьи Кривошеина С. В., Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.) по делу   № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество «РегионСервис», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – общество УК «Инская»)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители: общества КЛЦ «Марис» -  ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, общества УК «Инская» -  ФИО3 по доверенности от 17.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «РегионСервис» общество УК «Инская» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 154 491 693,66 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024, требование общества УК «Инская» в сумме 154 491 693,66 руб. основного  долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общества КЛЦ «Марис» и «Новотэк» подали кассационные жалобы, в которых  просили отменить определение арбитражного суда от 24.05.2023 и постановление  

апелляционного суда от 13.02.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и положениям статей 9, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требования аффилированного с ним общества УК «Инская».  

По мнению заявителей, требования общества УК «Инская» подлежат  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  в силу правовых позиций, содержащихся в пункте 3.3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации),  поскольку общества «РегионСервис», УК «Инская» и акционерное общество «Разрез  «Инской» (далее – общество «Разрез Инской») входят в одну экономическую группу  компаний с единым бенефициаром – ФИО4;  кредитор намеренно не истребовал дебиторскую задолженность у должника по договорам  поставки угля с целью предоставления компенсационного финансирования в период  имущественного кризиса и увеличения размера обязательств должника с целью  осуществления контроля за предстоящей процедурой банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Инская» возражало относительно  доводов кредиторов, ссылаясь на их предположительность, наличие у него обязательств  перед должником в сумме 447 млн. руб., просило оставить без изменения обжалованные  определение арбитражного суда от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 13.02.2024, как законные.  

В судебном заседании представители общества КЛЦ «Марис» ФИО2  и общества УК «Инская» ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в 2016 году  основными видами деятельности общества «РегионСервис» заявлены: торговля оптовая  

твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, обогащение угля,  торговля оптовая твердым топливом; единственным участником являлся ФИО5,  с 11.02.2016 руководителем – ФИО6  

Общество «РегионСервис» входит в экономическую группу компаний,  аффилированных между собой, состоящую из: общества с ограниченной  ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – общество «Сибуглепереработка»),  общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – общество  «Сибуглеснаб»), общества УК «Инская» (прежнее название до 29.05.2017 – общество  ОУК «Менеджмент»), общества «Разрез «Инской».  

Участниками общества «Сибуглеснаб» являются ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10, ФИО11 (дочь ФИО5), генеральным  директором – ФИО6, с 20.01.2016 ФИО12 Основным видом деятельности  общества «Сибуглеснаб» указаны: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным  топливом и подобными продуктами, обогащение угля, торговля оптовая твердым  топливом.  

Все приобретаемые обществом «Сибуглеснаб» права пользования и владения  движимым и недвижимым имуществом (аренда земельных участков общества «Разрез  «Инской», аренда оборудования обществом «Сибуглепереработка») в день возникновения  таких прав сразу переходили к обществу «РегионСервис» по договорам субаренды.  

На основании договора субаренды от 01.05.2016 общество «Сибуглеснаб» передало  обществу «РегионСервис» во временное владение и пользование обогатительную  установку открытого типа УПВС-01-09 (далее - установка, оборудование), которую  по договору аренды от 18.04.2016 № 01/01 арендовало у общества «Сибуглепереработка».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по делу   № А45-17440/2018 принято к производству заявление общества «Сибуглеснаб»  о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибуглепереработка»;  определением суда от 23.08.2018 введена процедура наблюдения; решением суда  от 03.09.2019 общество «Сибуглепереработка» признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Между обществом ОУК «Менеджмент» (новое название общество УК «Инская»,  поставщик) и обществом «РегионСервис» (покупатель) заключён договор поставки  от 12.09.2016 № 33/16-ОУК, по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить угольную продукцию производства общества «Разрез  Инской» (далее – договор от 12.09.2016).  

В подтверждение поставки должнику угольной продукции в период с 15.09.2016  по 31.12.2019 в рамках договора от 12.09.2016 обществом УК Инская» представлены  копии товарных накладных (приложения № 3.1.1-3.2.2 к требованиям, поступившим  15.12.2022).  

Должник оплатил поставку угольной продукции по договору от 12.09.2016  на сумму 381 324 234,46 руб. платёжными поручениями (приложение № 4 к требованиям  от 15.12.2022). Принятые на себя должником обязательства исполнены частично.  Исчисленная поставщиком задолженность составила сумму 91 970 235,86 руб.  

Между обществом УК «Инская» (поставщик) и обществом «РегионСервис»  (покупатель) заключён договор поставки от 02.04.2018 № 19/18-УКИ, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки  «Д» (далее – договор от 02.04.2018). Качество, количество, срок поставки, условия оплаты  и цена угля, подлежащего поставке по договору, согласованы сторонами в приложениях.  

Обязательства по договору от 02.04.2018 должник исполнил частично на сумму  651 195 339,89 руб., что подтверждается платёжными поручениями (приложение № 4  к требованиям от 15.12.2022). Исчисленная поставщиком задолженность составила сумму  62 521 457,80 руб.  

В подтверждение фактического наличия у общества УК «Инская» угольной  продукции для поставки должнику представлены заявки на перевозку грузов  железнодорожным транспортом от общества «Разрез Инской».  

Операции по покупке должником угольной продукции по договорам от 12.09.2016  и 02.04.2018 отражены в книге покупок. В рамках двух выездных налоговых проверок  должника, оформленных решениями о привлечении к налоговой ответственности  от 26.08.2020 № 1148 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017) и 28.04.2022   № 1234 (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019) отсутствуют выводы  о фиктивности взаимоотношений сторон.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 возбуждено  производство по делу № А27-14774/2020 о банкротстве общества УК «Инская»;  определением того же суда от 06.08.2020 введена процедура наблюдения; решением суда  от 26.04.2021 общество УК «Инская» признано банкротом.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 по делу № А27-14774/2020  требование общества «РегионСервис» в сумме 447 151 050,63 руб. к обществу  УК «Инская» признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. При этом суд исходил из аффилированности  кредитора и должника, представления обществу УК «Инская» компенсационного  финансирования в период имущественного кризиса.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 возбуждено  производство по делу № А27-18474/2022 о банкротстве общества «РегионСервис».  

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 в отношении общества  «РегионСервис» введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда по делу от 05.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, требование общества  «Сибуглепереработка» в сумме 333 824 623,66 руб. признано обоснованным  

и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты общества «РегионСервис».  

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 общество «РегионСервис» признано  банкротом, отрыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО13  

Ссылаясь на наличие у общества «РегионСервис» задолженности по договорам  поставки от 12.09.2016 и 02.04.2018, общество УК «Инская» обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из реальности правоотношений между  обществами «РегионСервис» и УК «Инская» по договорам поставки от 12.09.2016  и 02.04.2018, аффилированности должника с кредитором и отсутствия оснований  для понижения заявленного требования по отношению к требованиям иных независимых  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Между тем судами не учтено следующее. 

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению  в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100  Закона о банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим  о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов  по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов  в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов,  либо использование иных форм финансирования.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными  по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы,  изложенные в Обзоре о субординации, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации)  требования контролирующего (аффилированного) должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).  

В пункте 3.2 Обзора о субординации изложена позиция, согласно которой  финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию  задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа  (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1  статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1  статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ  и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).  

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).  

Поэтому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия, действия (непринятие  мер к своевременному взысканию задолженности) обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.  

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником  лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных  действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними  предприятия (пункты 1 – 9 Обзора о субординации), в случае если взаимодействие  контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота  либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного  лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора о субординации).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор – общество КЛЦ  «Марис» возражало против включения требования общества УК «Инская» в реестр  требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление  компенсационного финансирования путём непринятия мер по истребованию  задолженности по договорам поставки в течение длительного времени перед  возбуждением настоящего дела о банкротстве, что, по мнению кредитора, является  основанием для понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.  

Суды не дали надлежащую оценку доводам обществ КЛЦ «Марис» и «Новотэк»,  не учли экономическую взаимосвязь аффилированных лиц, признаки  неплатёжеспособности общества «РегионСервис», прибыльная деятельность которого  начата с даты получения в аренду от группы компаний имущественного комплекса,  в том числе обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 на основании  признанной впоследствии недействительной сделки.  

Приняв доказательства и пояснения аффилированных между собой кредитора  и должника, без проверки по существу возражения независимых кредиторов, суды первой  и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные  возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон поставлена  в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия  сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Неправильное применение судами приведённых норм материального права  и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, и нарушение требований  процессуального закона (статьи 71, 168, 170, 266, 268 АПК РФ), неполное установление  и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения  названной нормы права, является основанием для отмены принятых судебных актов  и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора (дата возникновения  имущественного кризиса должника, период возникновения задолженности, соответствие  поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых  субъектов), для чего дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и доводам участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ с применением  повышенного стандарта доказывания спорных обстоятельств и справедливого  распределения бремени доказывания фактов на сторону, имеющую возможность  представить соответствующие доказательства, по результатам оценки принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А27-18474/2022  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1