ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3179/2019

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу № А29-3179/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об обязании передать документы и имущество

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО6 к должнику – ООО «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлторг», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО3  (далее также ответчик) передать, согласно уточненным требованиям:

1. Базу по бухгалтерскому учету (1С Бухгалтерия);

2. Сведения о дебиторах;

3. Сведения о кредиторах;

4. Полный реестр договоров;

5. Документы, подтверждающие возврат сумм, полученных в подотчет;

6. Иную первичную документацию;

7. Документы по личному составу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что смена руководства и передача полномочий директора ФИО3 была обусловлена ее волей и решением (на основании решения учредителя (ФИО3) от 16.07.2018 ФИО3 назначена директором ООО «Металлоторг»). Соответственно, занимая должность директора, она должна была проявить должную осмотрительность и заботливость, принимая на себя функции исполнительного органа юридического лица. Более того, ФИО3 с 09.10.2013 являлась учредителем ООО «Металлоторг» с долей участия 40% соответственно, силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Кроме того, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в длительных отношениях родства или свойства (брак расторгнут 05.03.2018), должностного положения и возможности оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом. Так, исполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица в период с 17.08.2018 по 10.06.2020 ФИО3 в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом в ее обязанности входило обеспечение сохранности документов, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества. Переданные конкурсному управляющему авансовые отчеты ООО «Металлоторг» свидетельствуют о ведении обществом программы «1-С Бухгалтерия», кассовой дисциплины предприятия. Расходные кассовые ордера, в получении подотчетных сумм за подписью подотчетного лица отсутствуют, переданы только авансовые отчеты с квитанциями о потраченных денежных средствах. Соответственно, определить полный объем задолженности подотчетных лиц перед организацией без электронной базы 1-С бухгалтерия и первичной документации (расходные и приходные кассовые ордера, сведения о дебиторах и кредиторах, реестр договоров) не представляется возможным. В распоряжении ФИО3 должны иметься первичные документы, передача которых должна быть обеспечена конкурсному управляющему. Деятельность предприятия велась, происходило отчуждение активов, с последующим выводом и перераспределением денежных средств. Юридический адрес ООО «Металлоторг» не менялся, соответственно документы организации должны были находиться по месту нахождения исполнительного органа. Бывшим руководителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который в устной форме заявил возражения по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 являлась руководителем ООО «Металлторг».

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что часть документации и имущества должника были переданы ответчиком, вместе с тем отмечал, что не были переданы следующие документы:

1. База по бухгалтерскому учету (1С Бухгалтерия);

2. Сведения о дебиторах;

3. Сведения о кредиторах;

4. Полный реестр договоров;

5. Документы, подтверждающие возврат сумм, полученных в подотчет;

6. Иная первичная документация;

7. Документы по личному составу.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Требования о передаче иной первичной документации не конкретизировано, в связи с чем является неисполнимым и не может быть удовлетворено.

В части сведений о дебиторах и кредиторах должника, реестра договоров суд отмечает, что доказательств существования списков дебиторов, кредиторов, реестра договоров не представлено, в то же время на основании первичных документов, заявленных требований о включении в реестр указанные перечни конкурсный управляющий вправе составить самостоятельно. Также из материалов дела следует, что конкурсному управляющему сведения о дебиторах и заключенных договорах были направлены согласно акту приема-передачи от 23.11.2020.

Документы, подтверждающие возврат сумм, полученных в подотчет, и документы по личному составу переданы конкурсному управляющему 19.05.2021 в судебном заседании.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 пояснял, что все обнаруженные документы и имущество ООО «Металлоторг» переданы конкурсному управляющему ФИО5, иных документов у ФИО3 не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные доводы, учитывает, что ФИО3 стала руководителем общества после смерти бывшего супруга - руководителя общества; на момент смерти бывшего руководителя бухгалтера у должника не имелось, финансово-хозяйственные документы общества по акту приема передачи ФИО3 не передавались. Следовательно, несмотря на то, что, как отмечалось апеллянтом, вступление ФИО3 в должность директора произошло по ее волеизъявлению, факт не передачи документации бывшим директором вновь назначенному не опровергает. 

Относительно истребования базы 1С бухгалтерия судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер общества уволилась 28.02.2018, что подтверждается приказом об увольнении, после увольнения бухгалтера функции бухгалтера осуществлялись ФИО7, на момент вступления в должность ФИО3 база 1С бухгалтерия отсутствовала; ФИО3 был привлечен бухгалтер, которым были подготовлены и сданы бухгалтерские балансы (упрощенные) ООО «Металлоторг» за 2018-2019 год в налоговый орган и другие фонды, отчеты формировались бухгалтером на своем компьютере с использованием собственного программного обеспечения на основании текущих документов за отчетный период и документов за предыдущие периоды, после вступления ФИО3 в должность руководителя хозяйственная деятельность общества фактически не осуществлялась и была прекращена, каких-либо новых договоров не заключалось; фактически ФИО3 осуществлялись только действия по погашению задолженности перед кредиторами; работников в 2018-2019 году на предприятии не имелось, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Сыктывкару.

Таким образом, ответчиком представлены пояснения, свидетельствующие об отсутствии базы 1С у должника  в настоящее время.

Довод апеллянта, что в период исполнения полномочий руководителя ФИО7 ФИО3 являлась одним из учредителей должника и его супругой, сам по себе доказательством наличия у нее доступа к документации должника не является.

То обстоятельство, что юридический адрес ООО «Металлоторг» не менялся, о сокрытии ФИО3 части документов также не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая передачу ответчиком конкурсному управляющему должника имеющейся у него документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу № А29-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1