ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14474/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Калачев А.И – ген.директор по протоколу от 12.09.2016   Голованов А.А. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): 1) Землединова Н.Г. – доверенность от 28.02.2018   2) Ладыгина Е.А. – доверенность от 30.01.2019   Макаренко А.Е. – доверенность от 29.12.2018

от 3-го лица: 1) Ильина К,С. – доверенность от 29.12.2018   Федорова Ю.В. – доверенность от 29.12.2018   2) Бабаев Ф.Р. – доверенность от 19.11.2018   3) не явился, извещен    4) Сидорович Е.Н. – доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30809/2018)  ООО  "ПрофЦемент-Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-14474/2018(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

по иску ООО  "ПрофЦемент-Вектор"

к  Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор); Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы

3-е лицо:  Санкт-Петербургская таможня; Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ПО Северо-Западному федеральному округу; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федеральное казначейство; Министерство финансов РФ

о взыскании упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профцемент-Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Федеральной таможенной службы (далее –  ответчики) 114 354 526, 41 руб. упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие причиненных истцу убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками, а также принятие ООО "ПрофЦемент-Вектор" всех зависящих от него мер для предотвращения вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод составу суда (председательствующий Загараева Л.П., судьи БУдылева М.В., Горбачева О.В.)

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-экономическо-бухгалтерской экспертизы. Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ФТС  возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения ходатайства. Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, Федерального Казначейства и Министерства финансов возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ФТС  возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения ходатайства. Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, Федерального Казначейства и Министерства финансов возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Представители ответчика, 3-х лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной жалобы приобщает дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФТС  возражал против возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, Федерального Казначейства и Министерства финансов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (с 15 марта 2017 года преобразовано в ООО «ПрофЦемент-Вектор» в период с 2009 года по 2016 год ввозило на территорию России по договору с Eesti Enerqia narva Elektrijaamad AS («Ээсти Энергия Нарва Элекрийамад» (Эстония) сожженный сланец (электрофильтровая и циклонная сланцевая зола), который как продукция (торговая марка «Добавка активная минеральная для бетонов и строительных растворов (сожженный сланец) «ЗОЛЕСТ-БЕТ»), используется на территории РФ в качестве активной минеральной добавки в бетонные и сухие смеси.

Письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, адресованным  в адрес ФТС России, Росприроднадзор сообщил, что участники ВЭД при перемещении через границу РФ сланцевой золы должны иметь разрешение (разрешительный документ) на трансграничное перемещение отходов.

В соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку от 14.01.2010 № 0019-10, заключенным между ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (покупатель, Россия) и АО «Ээсти энергия Нарвские электростанции» (продавец, Эстония), 11.07.2016 таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0628/01) от имени и по поручению Общества на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) с использованием предварительного таможенного декларирования подана ДТ на товар, поименованный как: «сожженный сланец (электрофильтровая/циклонная сланцевая зола)...», заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2621 90 000 0.

 Указанные ДТ 11.07.2016 зарегистрированы Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) с присвоением регистрационных номеров № 10210200/110716/0007558 и 10210200/110716/0007561.

Декларантом 14.07.2016 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) представлены уведомления о прибытии товарной партии.

Таможенным органом декларанту по электронным каналам связи 15.07.2016 направлены запросы о представлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений - лицензии Минпромторга России на импорт товара «сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемых товаров к опасным отходам, поименованным в перечне 2.3 «Опасные отходы», утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» на таможенный пост 15.07.2016 направлены письма с просьбой продлить сроки выпуска товаров на время, необходимое для представления запрошенных документов - до 24.07.2016.

Сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007561, 10210200/110716/0007561, 15.07.2016 продлены таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании пункта 2 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в связи с тем, что лицом не представлены лицензии, разрешения и сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

От декларанта 19.07.2016 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо о невозможности представить запрошенные таможенным органом документы.

Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) 19.07.2016 на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС (в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС) приняты решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561.

Указанные решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, обжалованы Обществом в Санкт-Петербургскую таможню, Северо-Западное таможенное управление, ФТС России. Решениями Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6, СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209, ФТС России от 19.04.2017 № 15-67/48 Обществу отказано в удовлетворении жалоб.

Общество обжаловало решение ФТС от 19.04.2017 № 15-67/48 в судебном порядке.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40- 144617/2017 требования Общества отклонены. При обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 23.11.2017 Общество об требований отказалось, в связи с чем данное решение суда постановление от 23.03.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в судебном порядке не оспаривались.

В адрес Общества в ответ на его обращение в порядке Закона № 59-ФЗ Росприроднадзором направлено письмо № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016, в котором указано, что зола, образованная на ТЭС, относится к субпозиции «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорслей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, прочие», которой присвоен код ТН ВЭД 2621 9 00000..... В случае, если отход – зола сланца на территории Эстонии не подвергался обезвреживанию и ввозится на территорию РФ именно как зола с указанием соответствующего кода ТН ВЭД, то юридическое лицо, планирующее осуществить ее трансграничное перемещение, должно обратиться в Росприроднадзор за выдачей разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Общество оспорило письмо Росприроднадзора № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016 в судебном порядке. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (дополнительное постановление 22.05.2017) по делу № А40-206749/16 требования истца удовлетворены, письмо признано незаконным, судами исследован статус ввезенного товара и признано, что он является не отходом, а продуктом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на  Росприроднадзор возложена обязанность  направить в ФТС письмо об отсутствии необходимости разрешения или лицензии на ввезенный Обществом товар. Данное постановление вступило в законную силу.

Росприроднадзором исполнено постановление суда и в таможенные органы направлено соответствующее письмо № АА-09-02-29/11922 от 07.06.2017, в котором сообщено, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-206749/16, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца -  электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не  требуется».

На обращения Общества (в т.ч. от 10.04.2017, от 27.06.2017, 28.06.2017, 07.07.2017), в таможенные органы в просьбе дать письменные подтверждения возможности ввоза сожженного сланца из Эстонской Республики в РФ как продукта отказано.

После получения оригинала Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-206749/16 от 21.08.2017, Общество 23.09.2017 возобновило деятельность по поставке на территории России выше сожженного сланца, таможенный орган 23.09.2017 осуществил выпуск задекларированного 21.09.2017 товара.

Общество полагает, что за  период с 19.07.2016 года по 22.09.2017 года указанными неправомерными действиями Росприроднадзора и Санкт-Петербургской таможни ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 114 354 526 руб. 41 коп. ввиду того, что была остановлена деятельность организации. При этом заявитель  ссылается на то, что отсутствие согласия ответчиков считать сожженный сланец продуктом, а не отходом препятствовало деятельности истца, создавая незаконные административные барьеры.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод,  что таможенный орган, а равно и Росприроднадзор, действовали в соответствии с законом, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения ООО "ПрофЦемент-Вектор" ущерба в заявленном размере и в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, соответственно является ФТС (подпункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

С учетом изложенного ООО "ПрофЦемент-Вектор" предъявило требования о возмещении вреда к Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество обусловливает неправомерным направлением Росприроднадзором в адрес ФТС письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также незаконными действиями Таможни по направлению декларанту запроса о представлении лицензии Минпромторга России на импорт товара "циклонная/сланцевая зола" либо заключения Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам и последовавшему отказу в выпуске товаров в связи с непредставлением указанных документов. Истец также указывает, что запрос о представлении документов направлен таможенным органом с нарушением установленных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, как уже указывалось выше, Росприроднадзор уведомил ФТС о необходимости при перемещении через границу Российской Федерации сланцевой золы получения участниками внешнеэкономической деятельности разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов. Истец полагает, что таможенный орган, отказывая в выпуске спорного товара, руководствовался названным письмом.

В соответствии с пунктом 25 административного регламента по результатам рассмотрения предусмотренного регламентом комплекта документов регулятор сообщает заявителю о принятии одного из трех решений: о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, о мотивированном отказе в его выдаче, либо сообщает об отсутствии необходимости получения разрешения.

Таким образом, принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов и определение законности ввоза на территорию Российской Федерации сланцевой золы осуществляется в рамках проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

Между тем, общество в порядке, установленном административным регламентом, за предоставлением государственной услуги в Росприроднадзор не обращалось, что исключило возможность рассмотрения уполномоченным органом вопроса по существу и информирования об этом ФТС России (в соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента).

В 2016 году по результатам, проведенного Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия в Росприроднадзор, было внесено представление от 26.05.2016 № 09-74/09-04'. В представлении отмечено, что в 2015 году отмечены 143 случая ввоза на территорию Российской Федерации сожженного сланца без оформления соответствующего разрешения, при этом средства от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета не поступали, (по оценкам Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году в доход федерального бюджета рассчетно могло поступить 46 475 тыс. рублей).

Пунктом 1 представления Счетной палаты Российской Федерации от 26.05.2016 № 09-74/09-04 Росприроднадзору предписано направить в Федеральную таможенную службу информацию о необходимости получения участниками внешнеэкономической деятельности разрешения на трансграничное перемещение сожженного сланца. В этой связи, в адрес ФТС России Росприроднадзором было направлено соответствующее письмо от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 (т.1, л.д.32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" представление Счетной палаты должно быть выполнено в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его внесения в объект аудита (контроля). Срок выполнения представления может быть продлен по решению Коллегии Счетной палаты, но не более одного раза.

Таким образом, в силу обязательности выполнения представления Счетной палаты Российской Федерации, основания для неисполнения указанного представления, у Росприроднадзора отсутствовали.

В этой связи, направление позиции Росприроднадзора, оформленной письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 было обусловлено обязанностью Росприроднадзора по исполнению представления Счетной палаты Российской Федерации от 26.05.2016 № 09-74/09-04.

Основанием для принятия таможенным постом 19.04.2017 решений об отказе в выпуске товаров № 15-67/48  по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в соответствии с пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС послужило непредставление декларантом запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений: лицензии Минпромторга России либо заключения Росприроднадзора о неотнесении задекларированных товаров к товарам, включенным в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня N 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30) ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (в котором определены случаи запрета на ввоз и(или) вывоз опасных отходов).

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

В пункте 2.3 упомянутого выше Перечня N 30 приведены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе в пункте 23 указаны товары "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)" из товарной позиции 2621 ТН ВЭД.

В примечании к разделу 2.3 Перечня N 30 указано, что для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Признавая законными направление Таможней запроса о представлении лицензии или заключения (разрешительного документа), а также отказы в выпуске задекларированных по ДТ № 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 товаров, апелляционный суд, руководствуясь положениями Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; далее - Базельская конвенция), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", указал, что использование ввозимого Обществом товара "сожженный сланец" в качестве добавки активной минеральной для бетонов и строительных растворов в производстве является операцией по удалению и само по себе не подтверждает, что данный товар не относится к опасным отходам.

Из описания товаров по ДТ №№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 (июль 2016 г.) следует, что к декларированию представлена "зола, полученная в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца".

Документы, подтверждающие отнесение указанной золы к продукции (разработанные стандарты, технические условия на продукцию, доказательства обработки (переработки) золы в продукцию) декларантом таможенному органу не представлялось, что обществом не оспаривается.

По этой причине таможенный орган правомерно расценил представленную к выпуску золу, полученную в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, как отход производства, и предложил декларанту представить документы, повреждающие право общества на трансграничное перемещение отходов. Непредставление таких документов повлекло за собой обоснованный отказ в выпуске товара.

Действия таможенного органа в этой части обоснованы и направлены на выполнение требований статьи 17 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При этом обращаем внимание суда, что впоследствии - осенью 2017 г. -обществом при декларировании этой же золы описание товара в ДТ №№ 10210200/210917/0026094 и 10210200/231017/0030007 и приложенный к ним комплект документов были изменены - согласно описанию товара по названным ДТ:

к декларированию представлен сожженный строительный сланец;

товар имеет статус продукта согласно стандарту EVS 927;

товар прошел переработку (термическая обработка и осаждение);

на товар получены Технические условия (в соответствии с законодательством о техническом регулировании), в соответствии с которыми товар является добавкой, используемой в строительстве.

При таких условиях у таможенного органа отсутствовали основания для квалификации задекларированного товара как отхода производства, в связи с чем осенью 2017 г. было принято решение о выпуске товара .

Общество не совершило всех необходимых действий для предотвращения возникновения у него убытков, в частности, мер по получению заключения Росприроднадзора о неотнесении именно спорного товара, задекларированного по ДТ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, к отходам.

Само по себе оспаривание Обществом в судебном порядке письма Росприроднадзора от 23.06.2016 не свидетельствует о принятии им достаточных мер по предотвращению несения убытков, в частности, упущенной выгоды, связанных с неосуществлением им ввоза товара на территорию Российской Федерации, минимизации понесенных убытков, поскольку, как следует из материалов дела, таможенный орган при отказе в выпуске спорного товара Общества не руководствовался данным письмом, носящим информационный характер, представляющим собой ответ на запрос Общества, а исходил из непредставления самим декларантом запрошенных в рамках таможенного контроля документов.

  Общество не представило доказательств того, что после получения запроса таможни в отношении товара, ввезенного по ДТ №10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, получило отказ от Росприроднадзора в предоставлении заключения о неотнесении товаров, ввезенных по ДТ№10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, к отходам.

Таким образом, отказ таможенных органов в выпуске товара летом 2016 г. обусловлен непредставлением декларантом доказательств отнесения товара к продукции (в отличие от раннего и позднего декларирования). В этой связи действия таможенных органов в отношении товара истца являются законными, обоснованными и последовательными, соответствуют законодательству Российской Федерации об отходах производства и потребления.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-206749/16, в которых сделан вывод о том, что для ввозимой Обществом с территории Эстонской Республики сланцевой золы разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется, поскольку данный товар относится к продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-206749/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16 решение суда первой инстанции отменено, письмо Росприроднадзора от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200 признано незаконным, при этом дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 на Росприроднадзор возложена обязанность направить в адрес Федеральной таможенной службы Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации письмо, которым сообщить, что для ввозимой с территории Эстонской Республики Обществом сланцевой золы разрешение на трансграничное перемещение отходов не требуется на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 09АП-10722/2017 по делу № А40-206749/2016.

Суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-206749/16 не было установлено, что общество обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках Административного регламента, в связи с чем у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи уведомления об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение сланцевой золы и информирования об этом ФТС России либо ее территориальные органы.

Как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе судебные акты по делу А40-206749/16 не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными Обществом убытками, связанными с отказом в выпуске ввезенного Обществом товара, отсутствием дальнейшего ввоза товара Обществом на территорию Российской Федерации.

Правовым результатом рассмотрения дела № А40-206749/2016 явилось установление судами того обстоятельства, что общество не обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках административного регламента.

При этом судебными актами на Росприроднадзор не была возложена обязанность по выдаче обществу соответствующего разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения иска ООО "ПрофЦемент-Вектор", ФТС к Росприроднадзору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-14474/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева