АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5348/19

30 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>),

акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод"(ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 6 777 702 руб. 60 коп. задолженности,

 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 53 от 24.06.2019, 

от ответчиков  – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» о  взыскании 6 977 702 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>),  акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод". Также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» и  акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" солидарно в пользу истца 6 777 702 руб. 60 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом определением от 01.04.2019.

АО «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» представил отзыв на иск, в котором указал, что истом не представлены доказательства получения ответчиком товара.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении, материалами дела ( отзывами).

Третьи лица, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Направлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Кабельный Завод «Энергия»   (поставщиком) и АО «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» (покупателем) заключен договор поставки №16/05/2018-122/2018ТДМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю кабельное-проводниковое продукцию  согласно спецификациям,  а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставленный товар  производится покупателем  путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (кредитор) и акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение акционерным обществом «Торговый дом «Металлургический завод «Красный октябрь» (должник) его обязательств по договору № 16/05/2018-122/2018ТДМ от 16.05.2018. Поручительством обеспечивается исполнение обязательства перед кредитором по оплате продукции в пределах 7 350 000 руб. 

Истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность по поставке в размере 6 977 702 руб. 60 коп.  

На основании претензии истца поручителем погашена задолженность перед истцом в размере 200 000 руб., на основании чего истцом уточнялись исковые требования.

Предметом иска является требование о взыскании с  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» солидарно 6 777 702 руб. 60 коп. задолженности.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик -акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" -в возражениях на иск отрицал факт получения от истца товара на спорную сумму. Указал, что в товарных накладных стоит оттиск печати ТД МЗ "Красный октябрь" г. Волгоград. В связи с чем обязанность оплачивать товар, полученный третьим лицом, у ответчика отсутствует.

Исследовав данный довод, а также материалы дела, суд пришел к выводу, что он подлежит отклонению.

В соответствии  с п. 2.1 договора покупатель направляет продавцу посредством факсимильной, телефонной или электронной связи заявку на поставку товара, содержащую информацию о наименовании и количестве товара, адресе и платежных реквизитах покупателя, способе и адресе доставки, сроках и условиях отгрузки.

В п.4.1 договора  стороны предусмотрели, что товар в согласованные с покупателем сроки предоставляется продавцом в распоряжение покупателя, указанного им лица или перевозчику.

Таким образом, условия договора предусматривают возможность доставки товара по указанному покупателем адресу, иному лицу. 

Из материалов дела следует, что проект договора со стороны ответчика подписывался с предварительным согласованием должностных лиц общества.   В листе согласования в качестве куратора указана ФИО3 

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик в лице указанной выше ФИО3 просил отгрузить товар (кабель) по адресу: АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", 

<

...>. 

В отзыве на иск конкурсный управляющий АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" пояснил, что у АО "ТД МЗ КО" и АО "ЗЭМЗ" ( ответчики) имели доступ на территорию комбината, поскольку имели там обособленные подразделения. Продукция, которая направлялась для ответчиков по адресу комбината, поступала АО "ТД МЗ КО" и АО "ЗЭМЗ".В случае возможного получения товара комбинатом, продукция получалась для последующей передачи ответчикам. В деятельности 3 лица проведена инвентаризация, документация  о получении комбинатом товара от истца отсутствует. 

Кроме того, судом учтена частичная оплата товара, что также подтверждает факт получения его ответчиком. 

Таким образом, доказательства, собранные по делу, подтверждают факт передачи товара истцом ответчику на сумму 6 777 702 руб. 60 коп.   

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" заявлено о несоблюдении претензионного порядка в отношении него.  

Признавая несостоятельным довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления и ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договоро

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Учитывая положения части 1 статьи 432, статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, и ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нико" всех обязательств по соответствующему договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Поскольку акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод"  в договоре поручительства принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь всех обязательств по соответствующему договору поставки, постольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки №16/05/2018-122/2018ТДМ  от 16.05.2018 в сумме 6 777 702 руб. 60 коп., поскольку ответчиками доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.   

Истцом на основании платежного поручения № 2404 от 26.12.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 57 889 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 889 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» солидарно 6 777 702 руб. 60 коп. задолженности, а также 56 889 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный Завод «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2404 от 26.12.2018. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва