ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-1345/2018

«06»  сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года № А10-1345/2018  по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 799 460,01 руб. ( суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

АО «Читаэнергосбыт»:  представителей по доверенности от 29.12.2017 ФИО2, по доверенности от 29.03.2018 ФИО3

от ООО «Южный»: представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО4

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия) 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании части задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2015 года в размере 50 000 руб.

Определением от 23 марта 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2018 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 799 460,01 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 19.06.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельства наличия долга за 2015 год при наличии доказательств оплаты населением расходов на общедомовые нужды (ОДН).  Истцом были представлены расчеты и показания приборов учета в обоснование объема потребления электроэнергии на ОДН  и сумм задолженности в спорный период. Погашение задолженности третьими лицами ( собственниками и нанимателями помещений в МКД) не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате долга перед истцом.  О том, что электроэнергия на ОДН оплачена потребителями в полном объеме или, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, должен доказывать ответчик. Вывод суда о недобросовестных действиях истца, выразившихся в предъявлении требований к ответчику при том, что истец получил плату от населения, является необоснованным.  Ответчик не представил ни возражения на исковое заявление, ни доказательств оплаты за потребленную на ОДН электроэнергию.  При этом, с учетом судебного акта Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 требования истца, заявленные в настоящем деле, законны и не нарушают права собственников и нанимателей жилых помещений. Тогда как в случае отказа в удовлетворении настоящего иска будут ущемлены права и законные интересы АО "Читаэнергосбыт". Из протокола общего собрания собственников МКД от 05.06.2015 следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  Однако, суд не учел, что до 30.06.2015 закон прямо запрещал собственникам оплачивать коммунальные услуги потребляемые при использовании общего имущества в МКД непосредственно  ресурсоснабжающим организациям. Протокол общего собрания собственников МКД от 05.06.2015 является недействительным в силу того, что решения  были приняты в нарушение действующего законодательства и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.  Также суд указывает в решении, что неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведения об оплате населением электроэнергии. Между тем, ни в одном определении суда данные требования не отражены.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: 

<

...>, д.17Г, д.21, д.25, д.27, д.29, д.57, ул. Гармаева, д.7, д.17, ул. Тулаева, д.132, д.148, ул. Шумяцкого, д.24.

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг платы за потребленную собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах в 2015 году электрическую энергию на общедомовые нужды, при этом, за период с января по декабрь 2015 года ответчиком потреблено 621 765,27 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 1 799 460,01 руб., что подтверждается данными общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявленного требования отказал, исходил при этом из недоказанности объема задолженности ответчика перед истцом, недобросовестности действий истца при предъявлении настоящих требований к ответчику, при том, что истец уже получил плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период  от населения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Южный», оборудован общедомовыми приборами учета.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском  истец указал, что за период с января по декабрь 2015 года ответчиком потреблено 621 765,27 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 1 799 460,01 руб.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, сколько денежных средств было оплачено  за спорный период времени собственниками МЖД, суду не представлено, хотя из представленных в суд доказательств ( судебных актов судов общей юрисдикции) следует, что истец осуществлял за спорный период времени начисление  и принимал оплату непосредственно от жильцов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик являлся управляющей компанией, однако, как подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции в спорный период  не производил начислений и не принимал оплату от собственников МЖД, в связи с чем объективно не располагает информацией об общей сумме  произведенной оплаты непосредственно осуществленной собственниками в адрес истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал объем задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того факта, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период и  сведения об оплате населением электроэнергии, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно в определениях суда указанные обстоятельства не отражены,  однако истец имел возможность представить в данном случае дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств заявлено не было, как и не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств подтверждающих расчет задолженности истца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах усматривается злоупотребление правом, так как  удовлетворение иска при отсутствии документальных доказательств подтверждающих количество полученной истцом оплаты от населения за спорный период, может  привести к неосновательному обогащению истца и возложения дополнительного бремени расходов на жильцов МЖД.

 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу №А10-1345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова