АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7397/2018

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску 

Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Архангельскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району

Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан

о взыскании 2 152 282 руб. 66 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27.11.2017

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 07.12.2018, ФИО3, представитель, доверенность от 07.12.2018 

от третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району - ФИО4, представитель, доверенность № 722 от 22.11.2018

от третьего лица Контрольно-счетной палаты РБ - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121,123 АПК РФ

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121,123 АПК РФ

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

 

Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Архангельскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Архангельское райпо) с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району о взыскании 2 152 282 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 3081 кв.м, с кадастровым номером 02:03:160708:83.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата РБ (далее – КСП РБ).

Согласно определению суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Протокольным определением суда от 12.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2018 до 14:45.

В ходе перерыва 13.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв, дополнение.

14.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

18.12.2018 от истца поступил анализ расчетов.

Согласно определению суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

19.12.2018 от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         19.12.2018 от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

         Участники процесса на вопрос суда пояснили, что им известно о привлечении налоговой инспекции в качестве третьего лица, не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

         Представитель истца поддержал исковые требования.

         Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району поддержал требования истца.

         Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает предмет иска - неосновательное обогащение, оспаривает размер применяемой истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком ставки арендной платы. Просит снизить размер неосновательного обогащения.

         Третьи лица - Контрольно-счетная палата РБ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленных требований является взыскание с Архангельского районного потребительского общества 2 152 282 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 3081 кв.м, с кадастровым номером 02:03:160708:83.

Архангельскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1286,4 кв.м, инв. № 2452, лит. Ааа1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ 814815).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 01.01.2015 по 12.04.2016 ответчиком не осуществлялась оплата за фактическое использование указанным  земельным участком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 231 от 23.01.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 11-13), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 28-30), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок был предоставлен Архангельскому райпо в постоянное пользование Государственным актом от 20.01.1998 г. № РБ 03-000017. 10 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 74-17-03зем, согласно которому ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:03:160708:83, расположенный по адресу:                                

<

...>. Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 13 апреля 2016 г. (с момента подписания постановления от 13.04.2017 № 357).

В дополнении к отзыву от 12.12.2018 ответчик указал, что размер земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации для участка, в 98 044 руб. является единственным объективным способом определить размер арендной платы за землю, который определен также Советом муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан как один из способов определения размера арендной платы за землю.

Третье лицо - Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району отзывом от 19.07.2018  поддержал требования истца (т. 2 л.д. 12-13).

Третье лицо - Контрольно-счетная палата РБ в отзыве от 10.10.2018 (т. 2 л.д. 3-36) указало, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке либо передаче земельного участка на праве собственности, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано было уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной в соответствии с Решениями Совета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан                 № 403 от 22.01.2015 г. и № 582 от 28.01.2016 г. Считает требования истца законными и обоснованными.

В дополнении к отзыву от 23.10.2018 (т. 2 л.д. 70-73) КСП РБ указало, что принимая во внимание установленный муниципальным актом диапазон ставок, учитывая, что с 2012 года Архангельским райпо не приняты меры по оплате обязательных платежей за пользование земельным участком, отсутствие документов, подтверждающих финансовое положение Архангельского райпо, привлеченным специалистом Минземимущества РБ ФИО5 был осуществлен расчет исходя из ставки 29,21 % с целью установления максимального размера недополученных доходов по земельному участку с кадастровым номером 02:03:160708:83. Документы, являющиеся основанием для применения иной ставки, в ходе контрольного мероприятия КУС МЗИО по Архангельскому району не представлены. На момент проверки договор аренды земельного участка с Архангельским райпо не был заключен.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан ходатайством от 18.12.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым номером 02:03:160708:83, земельный налог за 2015-2016 гг. не уплачивался. 

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается, оспаривается применяемая при расчете ставка арендной платы.

Из материалов дела следует, что Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей (т. 1 л.д.43-51) выдан Архангельскому райпо в том, что указанному владельцу, пользователю земли решением от 20.01.1998 г. № 12 Администрацией Архангельского района предоставлено 27 гектаров земли, в том числе в постоянное пользование 27 гектаров, в границах, указанных на чертеже, для производственной базы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

 

Однако данное право ответчиком в спорный период не зарегистрировано, ответчик пользовался участком и не вносил платежи ни в размере арендной платы, ни в размере земельного налога.

Из представленного в материалы дела представления Контрольно-счетной палаты РБ от 29.12.2017 № 77/17 (т. 2 л.д.38-41) следует, что в нарушение земельного законодательства земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, площадью 18,2 тыс.кв.м, использовались Архангельским райпо, двумя физическими лицами (ФИО6, ФИО7) без правоустанавливающих документов. Сумма недополученных доходов в бюджет муниципального района за 2015-2016 годы и истекший период 2017 года составила 3,5 млн. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 02/18/1-960857 от 20.07.2018 (т. 2 л.д. 6) кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 г. – 6 536 279 руб. 88 коп.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона 

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, Постановлением № 582 на основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, среди прочего, провозглашены принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, подлежащий применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11).

Решением Совета муниципального района Архангельский район РБ от 22.01.2015 № 403 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года № 386 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на 2015 год» внести в решение Совета от 25 декабря 2014 года № 386 изменения, в том числе дополнен пункт 2 подпунктом «г» следующего содержания:

«г) в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.».

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением об утверждении земельного налога на территории сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 13.11.2014 № 296 на спорные периоды – 2015 и 2016 годы установлены налоговые ставки в следующих размерах, в том числе 1,5 процента в отношении земельных участков, занятых под объектами торговли.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе расчет исковых требований, суд, принимая во внимание также подпункт «г» пункта  2 решения Совета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года № 386, приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы истец использовал в качестве ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления, согласно Постановлению № 567 от 31.12.2015 г. «О внесении изменений в постановление Правительства РБ от 22.12.2009 г. № 480», максимальные ставки арендной платы.

Однако доказательства экономической обоснованности применения истцом наивысшей ставки при расчете неосновательного обогащения ни истцом, ни третьими лицами суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, в материалы дела представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 74-17-03зем от 10.07.2017, заключенный между Администрацией муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан и Архангельским районным потребительским обществом, сроком действия с 13.04.2016 г. по 1 апреля 2036 г. с приложением расчета годовой арендной платы на 2016 г., в котором указана ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 1,5.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения не обосновано применены ставки арендой платы.

Как было указано ранее, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан в  ходатайстве от 18.12.2018 сообщила, что по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым номером 02:03:160708:83, земельный налог за 2015-2016 гг. не уплачивался.

Согласно справочному расчету истца и контррасчету ответчика, проверенных судом и признанных верными, с учетом ставки арендной платы равной – 1,5, размер неосновательное обогащение составляет 122 369 руб. 06 коп. (за 2015 г. – 98 044 руб. 20 коп., за 2016 г. – 24 324 руб. 86 коп.).

Доводы истца о том, что администрация не является лицом контролирующим уплату и взыскание налога за земельные участки суд признает несостоятельны и не имеющими в данном конкретном случае правового значения с учетом того, что ответчик в силу закона должен нести обязанность по внесению платы в спорный период за фактическое пользование земельным участком в бюджет, но не сделал этого. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 310-КГ15-13107 по делу № А08-1793/2011.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он должен возместить в доход федерального бюджета, поскольку истец от оплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 122 369 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 671 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов