АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-1937/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Егорова К.В. (доверенность от 22.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  Баева А.С. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Герасимова К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-1937/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения:

191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее – Предприятие), о взыскании5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

Определением от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент».

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Кроме того, Предприятие просит исключить из мотивировочной части решения от 20.07.2018 вывод суда, квалифицирующий ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем как заявленное в целях затягивания рассмотрения дела, поскольку он противоречит статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены следующие ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы; о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Юлии Юрьевны в отношении экспертного заключения от 29.03.2017 № 230/03 проведенному в рамках дела № А56-87613/2016; об истребовании из материалов названного дела указанного экспертного заключения; об определении обстоятельств, имеющих значение для дела; о принятии в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, соглашения сторон от 14.05.2018 по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество указывает на то, что судами не принято процессуального решения о принятии соглашения от 14.05.2018 по фактическим установленным сторонами обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело рассматривается по существу.

Кассационная инстанция считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием мирового соглашения требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом (часть 2 статьи 140 АПК РФ) по содержанию, поскольку в нем отсутствуют какие-либо согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба на решение от 20.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2018 рассматривается по существу.

        В судебном заседании представители Общества и Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 2 земельных участков площадью 31 382 кв.м и 30 000 кв.м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370 соответственно, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположение которых установлено относительно расположенного в границах участка ориентира по адресу: Санкт-Петербург, поселок территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, участок 153.

Предприятие является собственником земельного участка площадью90 766 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположением которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка по адресу: Санкт-Петербург, Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, уч. 153. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 03.04.2015.

В рамках дела № А56-87613/2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 установлен частный бессрочный сервитут, при этом судом установлена соразмерная плата за пользование сервитутом, взимаемая с собственников земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326.

Общество ссылается на то, что плата с пользователей сервитутом взыскана не в полной мере, поскольку Предприятие как собственник земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 в определенной доле пользуется земельными участками Общества. 

Общество отмечает заключение эксперта от 29.03.2017 № 230/03, подготовленное в рамках дела № А56-87613/2016, в котором указано, что доля использования Предприятием земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 33%.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3352, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных земельных участков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае - факт использования ответчиком спорных земельных участков.

Вместе с тем надлежащих доказательств пользования Предприятием указанными земельными участками Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными сторонами спора доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных Обществом ходатайств. При этом основания полагать, что отказ в удовлетворении названных ходатайств Общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 49, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-1937/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина