ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16941/2022, 10АП-16943/2022

Дело № А41-28375/16

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Изысканная пища» ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-28375/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изысканная пища», 

при участии в судебном заседании: 

от Шамира Р.И. - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-28375/16 ООО «Изысканная пища» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Изысканная пища» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити», Плэнет Оф Хоспиталити (Руссия) ЛТД (Planet of Hospitality (Russia) Limited), Жанышбека Уулу Равшанбека, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изысканная пища» за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 производство по заявлению в части требований к ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ (РУССИЯ) ЛТД (Planet of Hospitality (Russia) Limited) прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Изысканная пища» ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-28375/16 отменить в части отказа привлечения ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити», ФИО8, ФИО5, ФИО6, Шамир Р.И. к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Шамира Р.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа привлечения ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити», ФИО8, ФИО5, ФИО6, Шамира Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 100% участником (учредителем) ООО «Изысканная пища» с 29.10.2014 являлось Плэнет Оф Хоспиталити (Руссия) ЛТД, генеральным директором указанной компании - ФИО8

 Согласно анкете клиента, предоставленной в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Изысканная пища» входит в группу компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3574 от 25.07.19 установлено, что ФИО6, ФИО5, Шамир Р.И. являются бенефициарами группы компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства». 

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити» и иные органы управления ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити» в течение трех дней с момента изготовления определения передать конкурсному управляющему ООО «Изысканная пища» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности и имущество ООО «Изысканная пища». 

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 27409/18/50018-ИП. Обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, печатей, штампов исполнена не была, исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены следующие подозрительные сделки:  

– в пользу ООО «Бразерс и Компания» в период с 21.06.2013 по 30.09.2015 на общую сумму 1 905 017 739 руб. 48 коп. по договорам поставки от 01.11.2004 за продукты питания и хозтовары; 

– в пользу ООО «Мега Фуд Восток» в период с 12.07.2013 по 15.06.2016 на общую сумму 229 895 000 руб. по договорам поставки от 01.01.2011 за товары и материалы;

– в пользу ООО «Фуд Сервис Запад» в период с 02.12.2013 по 01.04.2014 в размере 5 361 253 руб. 34 коп. по договору № 1-01-12 от 01.01.2012 за оказание услуг по сопровождению ресторанной деятельности;

 – в пользу ООО «Максима Сервис Про» в период с 30.09.2013 по 16.03.2016 на общую сумму 430 310 000 руб. по договорам от 01.01.2012 за товары, материалы и продукты питания;

 – в пользу ООО «Фуд Сервис Групп» в период с 25.06.2013 по 30.10.2013 в размере 2 335 600 руб. по договору № 2-10-12 от 01.10.2012 за оказание услуг; 

– в пользу ООО «Торговый Дом «Планета Вкуса» в период с 10.06.2014 по 07.05.2015 на общую сумму 51 815 000 руб. по договорам от 01.12.2008 за продукты питания и услуги по доставке грузов; 

– в пользу ООО «Планета Техно М» в период с 22.07.2013 по 05.08.2015 на общую сумму 55 872 руб. по договору № ИП/0313 от 01.03.2013 за комплексное обслуживание ресторанов; 

– в пользу ООО «Планета Техно МСК» в период с 27.08.2014 по 28.10.2015 на общую сумму 46 560 руб. по договору № ИП/0114 от 01.01.2014 за тех. обслуживание ресторанов; 

– в пользу ООО «Планета Техно» в период с 08.08.2013 по 18.09.2013 на общую сумму 431 443 руб. по договору № ИП/0513 от 06.05.2013 за тех. обслуживание; 

– в пользу ООО «Планета Сервиса» в период с 22.07.2013 по 17.08.2015 на общую сумму 945 000 руб. за комплексное обслуживание; 

– в пользу ООО «Фуд Сервис Универсал» 23.11.2015 на сумму 86 100 руб. по договору б/н от 01.12.2010 за оказание услуг по сопровождению ресторанной̆ деятельности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41- 28375/16 признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Максима Сервис Про» на общую сумму 439 415 000 руб. за период с 30.09.2013 по 16.03.2016. 

Согласно определению от 25.10.2019 по делу № А41- 28375/16 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи должника в пользу ООО «Мега Фуд Восток» на общую сумму 229 415 000 руб. за период с 18.08.2015 по 10.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-28375/16 признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Бразерс и компания» на общую сумму 1 905 017 739 руб. 48 коп. за период с 21.06.2013 по 30.09.2015. 

Согласно определению от 25.10.2019 по делу № А41-28375/16 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи должника в пользу ООО «ТД «Планета Вкуса» на общую сумму 51 815 000 руб. за период с 10.06.2014 по 07.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, поскольку считает, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Заявитель указал, что отсутствие документации должника препятствует эффективному пополнению конкурсной массы общества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 29.12.2020, следовательно, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что бенефициарами ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства» являлись ФИО5, ФИО6, Шамир Р.И.

Данные обстоятельства подтверждены публикацией в СМИ, анкетой, а также поручительством лиц по обязательствам ООО «Бразерс и компания», ООО «Мега Фуд» и ООО «Максима Сервис ПРО» перед Банком ВТБ (ПАО). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 следует, что Шамир Р.И. вместе со своими компаньонами по бизнесу ФИО6 и ФИО5 являются бенефициарами группы компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства». 

Из материалов дела следует, что ООО «Изысканная пища» входил в группу взаимосвязанных лиц «Г.М.Р. Планета Гостеприимства».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СитиИнвест», также входящего в группу взаимосвязанных лиц «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-75066/17), арбитражный суд пришел к выводу о том, что банкротство должника обусловлено предпринимательским риском ввиду следующего. 

Так, в соответствии со стратегией развития, группа компаний в 2013 – 2015 годах резко увеличила количество ресторанов, открытие которых финансировалось за счет банковских кредитов и собственных средств Группы и акционеров. Прирост кредитного портфеля с 2013 по 2015 годах составил 1,9 млрд. руб. За этот период Группа открыла 66 новых ресторанов в фудкортах ТРЦ, провела реконструкцию 3 бизнес-залов в аэропортах, реконструкцию центральной кухни, а также осуществлялся текущий ремонт существующих ресторанов и замена выходящего из строя или самортизированного оборудования. В целях обеспечения стратегического сотрудничества и получения финансирования для развития деятельности, Группой проведены переговоры с банками. В течение 2013 – 2014 годах Банк ВТБ (ПАО) предоставил Группе кредиты с целевым назначением «на рефинансирование обязательств перед другим кредитором». Экономическая обоснованность рефинансирования заключалась в следующем. «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» являлось одной из самых крупных компаний на рынке ресторанных услуг России, стран СНГ, Балтии, Центральной и Восточной Европы. GMR Group основана в 1993 году и в большей степени известна на рынке как сеть ресторанов «Сбарро», «Елки-палки», «Ямки», «Маленькая Япония», «Восточный базар» и магазинов «Кулинария». После экономических кризисов 1998, 2008, 2012, в начале 2013 года расширен портфель брендов путем выведения на рынок LikeX и Crazy Chiken, однако в конце 2013-2014 годах в связи с затянувшимся финансовым кризисом, произошло двукратное удорожание материалов и оборудования, что повлекло увеличение стоимости продукции, необходимой для обеспечения деятельности ресторанов. В целях погашения открытой кредитной линии в ЗАО КБ «Мираф-Банк» было принято решение о получении рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО). Для группы компаний был разработан экономически обоснованный план, подготовленный международной аудиторской компанией KPMG. Целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство условий урегулирования обязательств. 

По результатам проведенного KPMG исследования сделаны следующие выводы: девальвация рубля и рост ключевой ставки Банка России (источник cbr.ru) в декабре 2014 года привели к резкому росту расходов Группы на сырье (продукты и др.), аренду и проценты по кредитам; продуктовое эмбарго (контрсанкции), введение продуктового эмбарго (контрсанкции) привело к практической невозможности закупок продуктов, сертифицированных Sbarro ink. в соответствии с условиями франшизы, большая часть продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.) Группа должна была закупать у конкретных, главным образом, американских, поставщиков, в условиях эмбарго это стало практически невозможным юридически, дополнительно в условиях дефицита существенно возросли цены на доступные аналоги; снижение доходов и покупательной способности населения (источник Росстат) привело к снижению количества чеков и не позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения цен в ресторанах; (г) франчайзинг (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти. 

Суд первой инстанции указал, что в результате действия указанных выше факторов, Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств: по заработной плате, что привело к массовым невыходам сотрудников на работу, забастовкам, внеочередным проверкам контролирующих органов, а также к росту воровства денег из касс ресторана и продуктов; перед арендодателями, которые зачастую отказывались вести переговоры об урегулировании долга, в одностороннем порядке закрывали рестораны до оплаты или расторгали договоры аренды, а также удерживали ресторанное оборудование в виде обеспечения просроченных платежей (несмотря на то, что практически все оборудование было заложено банкам-кредиторам, финансировавшим приобретение этого оборудования); поставщиками основных продуктов, что привело к перебоям в поставках продуктов питания, разливного пива, напитков, простои ресторанов из-за просрочек по оплате аренды. 

Дополнительным фактором, оказавшим существенное негативное влияние на деятельность Группы, стал начавшийся в 2014 году очередной этап банкротства американской компании Sbarro ink., владельца франшизы Sbarro. Следствием банкротства американской компании Sbarro стала недоговороспособность и отсутствие диалога с держателями франшизы: в американской компании фактически отсутствовали сотрудники, ответственные за работу с держателями франшизы по всему миру, поэтому компания не смогла согласовать первоочередные антикризисные меры: изменение списка поставщиков продуктов, чтобы снизить расходы и уйти от валютного риска, изменение оформления и рецептуры в соответствии с предпочтениями покупателей Договор франшизы был расторгнут 7 апреля 2016 года. Выручка от концепции Sbarro в среднем составляла более 55% от выручки Группы и порядка 90% чистой прибыли. Потеря франшизы привела к резкому снижению количества чеков и среднего чека. 

Для целей восстановления деятельности, Группой были приняты следующие мероприятия: закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016 года сеть сократилась до 157 ресторанов; сокращение накладных расходов; достижение договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной задолженности и возобновления поставок; проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 квартал 2016 года запланирована частичная выплата процентов, на 3 квартал 2017 года – начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 года – реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 квартал 2019 года – погашение задолженности по процентам, на конец 2023 года – снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кварталу 2021 года планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 квартал 2016 года посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность. 

Несмотря на продолжающееся действие негативных внешних факторов, в течение 2016 года Группа поддерживала стабильную выручку на уровне 160 млн. руб. в месяц (до 190 млн. руб. в августе 2016 года), сократила убытки до нулевого уровня и выплачивала банкам проценты в соответствии с согласованными ранее условиями реструктуризации долга в общей сумме более 40 миллионов рублей за 2016 год и более 10 млн. руб. в мае 2017 года. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Особенность функционирования внутрихолдинговых организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность, что обуславливает необходимость наличия значительного количества лиц, имеющих право оказывать влияние на деятельность организации в силу их правового статуса. Данная особенность деятельности участников холдинга предопределяет то, что в рамках дел о банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. 

Одобрение или иное влияние ответчика на осуществление внутрихолдинговых сделок, еще не свидетельствует о том, что такое лицо способствовало выводу активов (являлось его соучастником), и фактически явилось причиной банкротства должника.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Согласно публичным данным финансовой отчётности ООО «Изысканная пища», чистая прибыль предприятия по состоянию на 31.12.2015 составила 70 000 руб., величина его чистых активов составляла по состоянию на 31.12.2015 – 262 787 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 254 739 тыс. руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности должника по состоянию ранее 01.01.2017.

Ссылка Банка на то, что дата неплатежеспособности должна определяться исключительно на основании дат просрочек перед основными кредиторами должника, а также оспоренных сделок, подлежит отклонению с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из заявления, в качестве сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на сделки, совершенные с ООО «Бразерс и Компания», ООО «Мега Фуд Восток», ООО «Максима Сервис Про» и ООО «Торговый Дом «Планета Вкуса», являющиеся по отношению к ООО «Изысканная пища» взаимосвязанными лицами.

Судом первой инстанции отмечено, что внутригрупповое финансирование является стандартной холдинговой практикой. Целью создания большинства холдингов в России является совместное осуществление участниками объединения производственно-хозяйственной деятельности, включая распределение имущества и финансовых средств. Холдинги имеют взаимосвязанные хозяйственные и платёжные цепочки. Связанные общества выполняют в них один из этапов производства продукта (работ, услуг) либо являются сервисными подразделениями для обслуживания потребностей участников холдинга – транспортными, строительными, консультационными, финансовыми услугами и т.д. При указанных обстоятельствах финансовые потоки внутри холдинга не приводят к выводу активов из хозяйственного оборота этого гражданско-правового объединения, не уменьшают финансовых показателей всего холдинга, т.к. эти показатели нужно оценивать как совокупные для всех компаний, входящих в группу. Исходящие платежи в любой момент могут быть восполнены встречными платежами в рамках перекрёстного финансирования.

Доказательства построения бизнес-модели холдинга «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части конкурсным управляющим в суд первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Изысканная пища» наступило непосредственно в результате деятельности ответчиков. Заявителем не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении указанных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бенефициары должника каким-либо образом воздействовали на ООО «Изысканная пища» при совершении им гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО «Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити», ФИО8 к субсидиарной ответственности  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача каких-либо документов привела к возникновению убытков и повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника. Заявителем не указаны, какие именно документы не переданы бывшим руководителем должника, и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекли бы наличие данных документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-28375/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина