﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4861/2019-АКу

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-569/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 01 апреля 2019 года),

принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства  дела № А60-569/2019,	

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства в сумме 5873,29 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, неустойки за период с 28.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 1409,58 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 5873,29 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 22.12.2018 до момента фактической оплаты. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 01 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил страховщику полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также надлежащие доказательства уступки права потерпевшим; расчет утраты товарной стоимости при натуральной форме страхового возмещения возможен только после окончания восстановительного ремонта; кроме того, судом не указаны пределы для взыскания неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным  в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 31.07.2018 в 08 ч. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К901АУ/196, под управлением Таалайбека У.У. (собственник – Чащин Дмитрий Сергеевич, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии XXX №0031819098); «Киа Церато» государственный регистрационный знак С003ТМ/66, под управлением собственника Бондарь Анны Юрьевны, ответственность которой застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ЕЕЕ №1001319899).

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Церато» причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.07.2018. 

01.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства, что подтверждается заявлением. Поврежденное транспортного средства осмотрено ответчиком 01.08.2018, потерпевшему выдано направление на ремонт.

Между Бондарь Анной Юрьевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2018 №ЕКБС80052. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в части утраты товарной стоимости, приложив к нему уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения №32673577 от 07.11.2018 (л.д.32-38).

Письмом от 14.11.2018 страховщик в возмещении УТС отказал, указав на непредставление цессионарием надлежащего договора цессии и подлинника уведомления о состоявшейся уступке, подписанного потерпевшим (л.д.39).

ИП Стоян Р.С. обратился в ООО ОK «Независимая опенка», согласно заключению которого утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 5873,29 руб. За услуги эксперта истец уплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000001862 от 28.11.2018 (л.д.58).

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также копию квитанции в доказательство оплаты услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 37202149 от 03.12.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления №58).

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами. УТС поврежденного автомобиля в размере 5873,29 руб. подтверждается заключением ООО ОК «Независимая Оценка». Расчет УТС произведен на основании пункта 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. При этом коэффициенты Кутс взяты в отношении только тех элементов и тех воздействий (л.д.44), которые указаны в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 01.08.2018, организованного самим страховщиком (представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщен к делу в электронном виде). То, что в этом акте, возможно, не учтены скрытые повреждения ТС, не нарушает прав страховщика, поскольку предполагает установление УТС в меньшем, а не большем размере.

Иного акта осмотра, как и экспертного заключения о величине УТС, ответчиком в дело не представлено.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается также на непредставление ему надлежащих доказательств уступки права потерпевшим. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 31.10.2018 №ЕКБС80052 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Условия договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату и место ДТП, поврежденное в ДТП транспортное средство.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Описью вложения в курьер-пакет (л.д.32-33) подтверждается, что вместе с заявлением о возмещении УТС страховщику одновременно был передан подлинник договора цессии. Следовательно, оснований сомневаться в уступке у страховщика не имелось.

На основании изложенного взыскание судом с ответчика 5873,29 руб. в возмещение УТС является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 07.11.2018 заявления о возмещении УТС), является законным и обоснованным начисление страховщику неустойки в сумме 1409,58 руб. за период с 28.11.2018 по 21.12.2018 (5873,29 руб. х 0,01 х 24) с продолжением  начисления на сумму 5873,29 руб. начиная с 22.12.2018 по день ее фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (ст.7, пункт 79 Постановления №58).

Довод заявителя жалобы о неуказании судом данного ограничения в резолютивной части отклоняются, поскольку это может быть учтено при исполнении судебного акта.

При этом, с учетом установленного судом размера основного долга (5873,29 руб.), на который подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % (то есть 58,73 руб. за каждый день просрочки платежа), и уже исчисленной неустойки в размере 1409,58 руб., для того, чтобы общая сумма взысканной с ответчика неустойки достигла 400 000 руб., последний должен не исполнять судебный акт 6786 дней (398 590,42 руб./58,73), то есть более 18 лет (более срока исполнительной давности). Следовательно, довод жалобы явно не имеет значения для настоящего дела.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Убедительных доводов для переоценки вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не указано. Доказательств того, что размер неустойки, определенной на основании Закона об ОСАГО, явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Злоупотреблений со стороны истца в настоящем деле не установлено.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 1 апреля 2019 года) по делу № А60-569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева