СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2161/2016-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макаров Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

от  Бахтина  А.П.: Зонов И.Ю., паспорт, доверенность  от  21.12.2019, после перерыва, не явился, извещен;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бахтина Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности  

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-43300/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529),

установил:

определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «ГСИ-Строитель» о признании ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (далее также должник) несостоятельным  (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определениями суда от 10.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением того же суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

Определениями суда от 01.02.2015, 02.06.2015, 08.06.2016, 14.12.2016, 14.04.2017, 14.08.2017, 04.02.2018 и 21.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Долгополовой Е.А. о привлечении Бахтина Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2017 к делу в качестве соответчиков привлечены Рабинзон Лев Оттович, Спиренков Леонтий Иванович, Шиповский Владимир Анатольевич, Козырев Алексей Михайлович.

Определением суда от 16.02.2018 в удовлетворении требований к Рабинзону Льву Оттовичу, Спиренкову Леонтию Ивановичу, Шиповскому Владимиру Анатольевичу, Козыреву Алексею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать Рабинзону Льву Оттовичу, Спиренкову Леонтию Ивановичу, Шиповскому Владимиру Анатольевичу, Козыреву Алексею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности октазано.

Определением суда от 16.02.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «УСК». В отдельное производство выделены требования к Бахтину Анатолию Петровичу и ООО «Управляющая компания «УСК».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  09.11.2018 (резолютивная часть объявлена   01.11.2018) взыскано солидарно с Бахтина Анатолия Петровича и ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  в порядке привлечения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника 689 132 152,26 руб.

Не согласившись  с  судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился  Бахтин Анатолий  Петрович (далее – Бахтин  А.П.,  ответчик), в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области 	о привлечении к субсидиарной ответственности изменить: взыскать солидарно с Бахтина А.П.  и ООО «Управляющая компания «Уральстальконструкция» в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» 483 879 056,40 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Уральстальконструкция» в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  205 253 095,86 руб.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  указывает  на то, что при определении размера  субсидиарной ответственности,  судом первой инстанции   учтена задолженность ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в сумме 205 253 095,86 руб., в том числе перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:  ПАО «Сбербанк России»  в сумме 137 738 470, 20 руб. основного долга и 3 869 030,01 руб.  неустойки;  АО «СКБ-Банк»  в сумме 12 344 352,78 руб.; ООО «ЭнергоГрад»  в сумме 54 304 242,87 руб. Всего на сумму 205 253 095,86 руб.   ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭнергоГрад» выбран способ распоряжения правом требования к Бахтину А.П. путем заявления о готовности приобрести данное право требование в размере суммы реестровых требований. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.01.2019 по делу А60-43300/2014 произведена замена кредитора ООО «ЭнергоГрад» на Мазеину Ю.Б., которая поддержала избранный ранее способ реализации права требования. Вместе  с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49812/2014 от 22.04.2018	с Бахтина А.П.  взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО «Управляющая компания «Уралстальконструкция» 187 202 887,80 рублей, а также 28 200 734.10 солидарно с Бахтеевым А.В. При определении размера  субсидиарной ответственности  судом первой инстанции   также учтена задолженность ООО «Управляющая компания «Уралстальконструкция» в сумме 205 253 095,86 рублей, в том числе перед: ПАО «Сбербанк  России», АО «СКБ-Банк», ООО «ЭнергоГрад». Задолженность Бахтина А.П., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49812/2014 от 22.04.2018 по результатам торгов приобретена гражданами Могильниковым С.А и Трякиной-Маловой И.С (сообщение в ЕФРСБ №3350317 от 26.12.2018). Решением Арбитражного суда Свердловской  области  по делу А60-63439/2017     от 23.03.2018	              Бахтин  Анатолий Петрович признан банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» по тем же кредитным договорам со ссылкой на заключение договора поручительства с Бахтиным А.П.  23.01.2019 Мазеина Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бахтина А.П  требований в  размере  54 304 242,87 руб. Можно предположить, что в ближайшее время в дело поступит и заявление граждан Могильникова С.А и Трякиной-Маловой И.С. о включении в реестр требований кредиторов Бахтина А.П. задолженности.  Таким образом, сложилась ситуация, когда  Бахтин Анатолий Петрович дважды привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель основного должника и поручителя по обязательствам перед вышеуказанными кредиторами в размере 205 253 095,86 руб. Более того, в настоящее время в силу вышеуказанных обстоятельств кредиторами Бахтина А.П. на сумму 205 253 095,86 руб. стали сами кредиторы по делу А60-43300/2014 и еще раз на эту же сумму третье лицо, приобретшее право требование к Бахтину А.П. – Трякина – Малова И.С. по результатам торгов в деле А60-49812/2014.  В связи с чем,  из  обязательств Бахтина А.П. в части размера  субсидиарной ответственности в рамках дела А60-43000/2014, подлежит исключению сумма обязательств перед ООО «ЭнергоГрад», ООО «Сбербанк России» и АО «СКБ-Банк» в общей сумме 205 253 095,86 руб., поскольку Бахтин А.П. уже привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение тех же обязательств перед данными лицами, в рамках другого дела.

До судебного  заседания от кредитора   Мазеиной Ю.Б. поступило ходатайство  об отложении  судебного заседания  и обязании  Бахтина А.П. направить в ее  адрес  копию  апелляционной жалобы.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы к производству   в судебное  заседание  вынесено рассмотрение ходатайства  Бахтина  А.П. о восстановление пропущенного процессуального срока на  подачу  апелляционной  жалобы.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Бахтина  А.П.  просил восстановить   срок на подачу апелляционной  жалобы, указал, что   Бахтин А.П. часто   находится в командировках  в г. Москве, где  также работает, но при этом  постоянного места  не имеет.

Судом  апелляционной инстанции  рассмотрено  в порядке  статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  ходатайство  Бахтина  А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной  жалобы,  ходатайство  удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Представитель   Бахтина  А.П. на доводах апелляционной  жалобы настаивал,  представил дополнение  к  жалобе, в части  уменьшения размера    субсидиарной  ответственности   на сумму  208 256 095,86 руб., просил определение суда первой инстанции  изменить.

Судом апелляционной инстанции  дополнение  к апелляционной жалобе Бахтина  А.П. принято; в судебном  заседании   на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)   объявлен перерыв до 07.05.2019; в удовлетворении  ходатайства  Мазеиной  Ю.Б.  об отложении  судебного заседания отказано.

После  перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной  жалобы. В судебном  заседании  суда апелляционной инстанции   представитель Бахтина А.П. пояснил, что   у него отсутствуют  возражения по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности,  не согласен ответчик   только с  тем, как суд  определил размер ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Конкурсный  кредитор Долгополова  Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Бахтина  А.П. к субсидиарной ответственности  по основаниям  статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.02.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «УСК». В отдельное производство выделены требования к Бахтину Анатолию Петровичу и ООО «Управляющая компания «УСК».

Суд первой инстанции,  признавая требования  кредитора Долгополовой  Е.А. обоснованными, и привлекая  Бахтина  А.П. и ООО  «Управляющая компания «УСК» к субсидиарной ответственности исходил из следующего.

Генеральным директором ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» с 2004  до 07.10.2014  являлся  Бахтин А.П., в дальнейшем  Бахтин  А.П. был  избран  ликвидатором должника.

09.07.2014   было   возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» 20,7 млн. руб. Должник оказался не в состоянии исполнить судебный акт по делу №А60-27184/13.

25.09.2014  совет директоров ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», осознавая невозможность расчета с кредиторами, принял решение о ликвидации и необходимости подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (в ЕГРЮЛ дата протокола указана иная — 22.09.2014).

03.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГСИ -Строитель» признании ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» несостоятельным (банкротом).

07.10.2014  ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», осознавая наличие признаков несостоятельности, обратился с заявлением о введении процедуры   назначении Бахтина А.П. ликвидатором (ГРН №2146679284409).

27.10.2014  общее собрание акционеров приняло решение об отмене процедуры ликвидации ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», а также об отказе от заявления о банкротстве компании.

06.11.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» отказался от собственного заявления, а также подал ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО «ГСИ-Строитель», в связи с попытками урегулировать вопрос с выплатой задолженности.

05.12.2014  общее собрание акционеров вновь приняло решение о ликвидации ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». Ликвидатором назначен Бахтин А.П., соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.12.2014.

08.12.2014   ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» направило в рамках дела №А60-43300/2014 отзыв за подписью ликвидатора Бахтина А.П., в котором просило признать заявление ООО «ГСИ-Строитель» обоснованным, указало о существование следующих требований: ПАО «Сбербанк РФ» в сумме 192 млн. руб.; ПАО «Первого объединенного банка» на 156,9 млн. руб.; АКБ «СКБ-Банка» на 14,98 млн. руб. Общая сумма обязательств по кредитным обязательствам составила 367,47 млн. руб.

В дополнение к указанным обязательствам существовали также неисполненные обязательства перед поставщиками на  сумму 188 млн. руб. Сумма активов на 30.09.2014  была определена в размере 525,3 млн. руб. 

09.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». В результате проведенной инвентаризации имущества по состоянию на 25.05.2015  конкурсному управляющему удалось обнаружить следующие активы должника:  основные средства — 13 487 тыс. руб.;  запасы — 1 342 тыс. руб. Таким образом, общая балансовая стоимость имущества в наличии составила лишь 14 839 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности на общую сумму 276 253 тыс. руб. (балансовый размер, который подлежал корректировке на сумму нереальной для взыскания задолженности).

Таким образом, результаты инвентаризации показали, что стоимость активов должника составляла не 525,3 млн.руб., как это числилось по балансу на 30.09.2014  и указано в отзыве от 08.12.2014, а лишь 291,1 млн. руб.

Также в рамках дела №А60-43300/2014 в материалы дела было представлено Заключение эксперта №ЭК-2018/АС по вопросу выявления признаков преднамеренного банкротства у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

В соответствии с заключением эксперта Бессоновой Т.В. № ЭК-2018/АС, по результатам повторно проведенной экспертизы установлена дата появления признака неплатежеспособности у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», а именно, такого признака неплатежеспособности как недостаточность имущества.

На странице 14 заключения эксперта указано, что существенное ухудшение показателя по коэффициенту обеспеченности обязательств активами произошло в 4 квартале 2013 (с 01.10.2013 до 01.01.2014). Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами показывает: способна ли организация погасить свои долги после продажи имеющихся активов.

Таким образом, дата существенного ухудшения этого показателя будет являться датой возникновения признака недостаточности имущества и соответственно возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением в суд о признании организации несостоятельной (банкротом)». На странице 18 абзаца  4 заключения эксперт также делает аналогичный вывод. Следовательно, признак неплатежеспособности как недостаточность имущества появился у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» с 01.10.2013 года. Бахтин Анатолий Петрович являлся, как указано раннее, генеральным директором должника, в дальнейшем он был назначен его ликвидатором. Именно на нём лежала обязанность установить факт невозможности должника рассчитаться по всем обязательствам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

07.10.2014  он исполнил такую обязанность, однако впоследствии 06.11.2014   отказался от своего заявления, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.10.2014.

Акционеры ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» приняли решение, которое привело к отказу от совершения обязательных процессуальных действий в условиях наличия признаков неоплатности долгов (несостоятельности).

Согласно протоколу об итогах голосования общего собрания акционеров должника от 27.10.2014 и списку лиц, принявших в нем участие, помимо Бахтина А.П., за отмену процедуры ликвидации ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», а также за отказ от заявления о банкротстве компании, голосовал акционер ООО «Управляющая компания «УСК». На данном собрании приняли участие только два указанных лица.

ООО «Управляющая компания «УСК» как член высшего органа управления общества должно было проголосовать за процедуру ликвидации ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», а также за обращение с заявлением о банкротстве компании, чего последним сделано не было сделано, следовательно, оно действовало недобросовестно в ущерб  интересам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В заключении эксперта Бессоновой Т.В. № ЭК-2018/АС о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» указаны сделки, совершенные в период исполнения Бахтиным А.П. полномочий генерального директора, которые причинили ущерб ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» на общую сумму 665 452 165 руб.

Так судом первой инстанции  были установлены сделки по образованию дебиторской задолженности.

1) Договор поставки (металлоконструкций) от 13.05.2013 М 647/11-13 с ООО «Стройальянс» на заведомо невыгодных условиях (по реальности платежей) с компанией, которая не обладала достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам, в результате образовалась дебиторская задолженности и сумме 60 634 002 руб.

2) Договор подряда от 02.07.2012 № 861/13-ТА с ООО «Город- Строй».

Далее, на основании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2013, требования дебиторской задолженности в размере 22 420 тыс. руб. приняло на себя ООО «ИнвестСервис». Обе сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях (по реальности платежей) с компаниями, которые не обладали достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам в период заключения договора. В результате образовалась дебиторская задолженность в размере 22 420 000 руб.

3) Без какого-либо договора или иного встречного представления ЗАО «Трест «УСК» 01.04.2013 г. поставляет товар по товарной накладной от 01.04.2013  № 433 «сомнительному» контрагенту ООО «АльфаИнжиииринг» на сумму 8 495 957,40 рублей на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты, в отсутствие договора с условиями и сроками оплаты). В результате образовалась дебиторская задолженность в размере 8 495 957, 40 руб.

4) С дочерней компанией ООО «Трест «УСК – СМУ 2» договор юридического сопровождения от 01.01.2012г., договоры аренды от 01.01.2012 №юр 142, от 01.01.2012г. №юр 144-13, от 13.03.2013г. №юр 298, от 20.06.2012 №20/06-12, от 28.11.2013г. №юр 266, договор купли-продажи от 03.10.2012 №юр 183. ООО «Трест «УСК – СМУ 2» не располагал финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам. ЗАО «Трест «УСК» заключал сделки на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты по обязательствам) и тем самым, увеличил свою дебиторскую задолженность по состоянию на декабрь 2014  на 9 172 645, 58 руб.

5) ЗАО «Трест «УСК» заключает сделки: договор купли-продажи от 06.11.2012 №юр190 и договор аренды от 01.01.2012  №юр 128 на заведомо невыгодных условиях (в части реальности платежей) с дочерней компанией ООО «Трест «УСК – СМУ 4», которая не располагает финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам. И увеличивает свою дебиторскую задолженность на 3 350 107, 98 руб.

6) ЗАО «Трест «УСК» заключает сделки на заведомо невыгодных условиях (в части реальности платежей) с дочерней компанией, которую через три года после заключения сделок признают банкротом, то есть, с компанией не располагающей финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам. В результате сделок с ООО «Трест «УСК – СМУ 8»: договора купли-продажи от 14.08.2013г. №юр 255, договора поставки от 24.09.2013 №юр 258, договора поставки от 01.07.2013 №81, договора займа от 11.06.2013№ 083/13, образуется дебиторская задолженность в размере 1 376 458,81 руб.

7) В результате сделок, в которых одни обязательства заменяются другими: договора поставки от 28.09.2012  №101-МК и договора поставки от 09.02.2013  №832/13-ТА между Поставщиком ЗАО «Трест «УСК» и Покупателем ООО «Компания Тобол» по состоянию на 30.09.2013 образовалась дебиторская задолженность в размере 75 329 875,32 руб.

Также  судом первой инстанции установлены  сделки по образованию кредиторской задолженности.

1) В результате сделок, в которых одни обязательства заменяются другими: договора поставки от 26.09.2012  №68-МК и договора поставки от 02.02.2013г. №831/13ТА между Поставщиком ООО «ТехноПром» и Покупателем ЗАО «Трест «УСК» по состоянию на 30.09.2013 образовалась кредиторская задолженность в размере 59 275 614,42 руб.

2) За полгода до принятия заявления о банкротстве, ЗАО «Трест «УСК» заключает договор поставки от 01.04.2013 №157/13 с ООО «Марсель», валюта баланса которого на 31.12.2012г. составляет 49 тыс. руб. и причиняет реальный ущерб предприятию, в получении кредиторской задолженности в размере 148 850 979,05 руб.

3) Договор поставки от 01.04.2013  №166/13 с ООО «ОмегаСталь», валюта баланса которого на 31.12.2013 составляет 25 тыс. руб. и причиняет реальный ущерб предприятию, в получении кредиторской задолженности в размере 113 758 559,51 руб.

4) Договор займа от 13.12.2013  №71 с ЗАО «Проектстроймонтаж», аффилированным с ЗАО «Трест «УСК» (доля владения ЗАО «Трест «УСК» ЗАО «Проектстроймонтаж» 50%) и выводит наиболее ликвидные оборотные активы из ЗАО «Трест «УСК», денежные средства в размере 49 млн. руб., тем самым причинив реальный ущерб предприятию. 09.07.2014 заключается Дополнительное соглашение к договору займа от 13.12.2013 №71, где срок платежа продлевался до 20.12.2015.

Сделки по выбытию основных средств. 

Так перед началом открытия процедуры банкротства должника было  выведено ликвидное имущество общей стоимостью (с НДС) 113 787 966,50 руб., без которого не возможна основная деятельность общества.

Пунктом  3 статьи  3  Федерального  закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» установлено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.

В силу статьи  69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бахтина А.П.  и ООО «Управляющая компания «УСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Против  указанных выводов суда первой инстанции   Бахтин  А.П. не  возражает, его  несогласие касается только размера субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах,  и заявление  подано  23.05.2017, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи  10 Закона о  банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой  инстанции  установлено, что в размер субсидиарной ответственности  подлежат включению 588 833 994,1 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (согласно таблице Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (666 748810,29 р. - 77 914 816,12 руб.)); 38 894 074,39 руб. непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (согласно Примечанию к таблице Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); 61 404 083,77 руб. текущих расходов (согласно Выписке из лицевого счета за период с 09.12.2014 по 25.10.2017). Итого 689 132 152,26 руб.

Доводы апеллянта   об уменьшении  суммы, взысканной с Бахтина А.П. в порядке субсидиарной  ответственности в деле  о банкротстве   ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»,  судом  апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как предусматривает  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  размер субсидиарной ответственности включает себя задолженность, включенную в реестр, учитываемую за реестром  требований кредиторов и  текущие обязательства. 

Указанный размер  может быть  уменьшен,     если  контролирующим  должника лицом, будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

При рассмотрении  настоящего дела  таких  доказательств   ответчиками представлено не было.  Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63439/2017 от 23.03.2018	Бахтин  А.П. признан банкротом, и в реестр требований кредиторов  включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, то должник (Бахтин  А.П.)  на стадии включения  в реестр  кредиторов задолженности   не должен  будет допускать  основанных как на кредитных  договорах, так и на  договорах поручительства требований,  по которым в разных  делах о банкротстве Бахтин  А.П. привлечен  к субсидиарной ответственности, то есть   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер требований подлежит   изменению  при включении задолженности  в реестр требований кредиторов Бахтина А.П.,  а не на стадии  привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября 2018 года по делу № А60-43300/2014 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова  

 

Судьи		                                                                 Т.С. Нилогова  

 

Т.В.Макаров