СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Томск                                                                                                Дело № А45-1773/2018

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородова М. Ю.

судей:                                                                                            Ярцев Д. Г.

                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (07АП-5792/2018(2)) на определение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1773/2018 (судья А.В. Цыбина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» о замене стороны в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 630071, 

<

...>) о взыскании 1 373 723 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  взыскан долг в сумме 1 071 547 рублей 23 копейки и 302 176 рублей 32 копейки неустойки.

Решение вступило в законную силу.

           ООО «Электросервис»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просило произвести замену истца обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - правопреемник) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 14.05.2018 истец и правопреемник заключили договор цессии № 2 (уступки требования), в соответствии с которым истец уступил правопреемнику права требования по договору субподряда № ДСП 17.03-1 от 17.03.2016, в том числе право требования процентов и неустойки, взысканных по решению суда от 20.04.2018 по делу №А45-1773/18.

              Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>), правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>).

              Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пункт 16.7 договора субподряда  № ДСП 17.03-1 от 17 марта 2016 года, которым был установлен запрет на уступку прав требования по указанному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны по договору. 

            Общество не получало уведомлений и согласия на уступку права требования не давало. 

           В настоящий момент, как указывает апеллянт, обществом подано заявление о признании договора цессии № 2 от 14 мая 2018 года недействительным. 

           Отзыва на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно  из материалов дела,  14.05.2018 истец (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии № 2 (уступки требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» по решению суда от 20.04.2018 по делу № А45-1773/2018.

            Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции  пришел к выводу о заключенности и действительности  договора цессии.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

              Доводы апеллянта о недействительности договора цессии , несостоятельны.

            Действительно, пунктом 16.7 договора субподряда № ДСП 17.03-1 от 17 марта 2016 года  стороны предусмотрели   запрет на уступку права требования без согласия третьей стороны.

           Между тем,  в силу части 3 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении  или запрете  уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием  для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

        Данная правовая позиция изложена также в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

       Факта заключения спорного договора цессии с намерением причинить вред должнику , по делу не установлено. 

           Определением от 27 декабря 2018 года арбитражного суда Новосибирской области,  иск апеллянта с приложенными документами о признании договора цессии недействительным возвращен по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Следовательно, доводы жалобы об оспаривании договора , не обоснованы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 определение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области. 

      Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                          Ярцев Д. Г.

                                                            ФИО1