АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-90985/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-90985/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, литера А, помещение 1Н, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 7, литера А, помещение 6Н, офис 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 316 850 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 06.04.2020 № 98 (далее – Договор), 238 342 руб. 84 коп. пеней на основании пункта 13.2 Договора за период с 26.04.2021 по 26.07.2021 с последующим начислением пеней с 27.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также об обязании Компании возвратить Обществу оборудование стоимостью 118 151 руб. 67 коп., а именно: тумбу шлагбаума «CAME 001G4000», комплект из двух фотоэлементов «CAME 001DIR10», стойку для фотоэлементов «DB CAME 001DB-LN», две сигнальные лампы «CAME 001KL», блок управления «CAME 002ZL180».

Заявление об уточнении требований от 07.02.2022 судом отклонено ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 316 850 руб. 88 коп. долга, 238 342 руб. 84 коп. пеней, а также взысканы пени, начисленные на сумму долга (1 316 850 руб. 88 коп.), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ввиду неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок Компания начислила ему 125 000 руб. штрафа, 1 275 000 руб. пеней и произвела удержание данных неустоек из подлежащих выплате Обществу денежных сумм, однако суд первой инстанции указал на произведенный Компанией необоснованный зачет встречных однородных требований, в то время как зачет не был произведен, а прекращение обязательств осуществлено именно путем удержания денежных сумм. При этом податель жалобы настаивает на правомерности такого удержания, полагает, что суды ошибочно посчитали Компанию виновной в возникшей просрочке выполнения работ, необоснованно сослались на причину невыполнения работ в полном объеме – направление в адрес Общества уведомления Компании об одностороннем отказе от Договора, неправомерно указали на своевременную передачу исполнительной документации. Таким образом, утверждает Компания, в настоящий момент она не имеет задолженности перед Обществом, а наоборот, Общество должно Компании 83 935 руб. 12 коп. 

Кроме того, отмечает Компания, поскольку в январе 2021 года она направила письмо-уведомление об удержании неустоек в счет отплаты актов выполненных работ, у нее не возникла просрочка по оплате принятых работ по Договору, поэтому взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не обосновано.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по поручению Компании (подрядчика) выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими средствами, из собственного материала и оборудования полный комплекс работ по устройству внутренних и наружных слаботочных сетей на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, административно-управленческий объект по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 4, литера А)»; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ – 06.04.2020, окончание – 30.06.2020 (пункты 7.2.1, 7.2.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 Договора цена работ – 8 500 000 руб. – перечисляется подрядчиком субподрядчику на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 за отчетный месяц в течение 20 календарных дней после их подписания подрядчиком в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком справке формы КС-3, подрядчик выплачивает с 15-го по 20-е число месяца, следующего за отчетным, с даты утверждения подрядчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком справке формы КС-3, подрядчик выплачивает в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ и передачи полного комплекта исполнительной документации; 5% (мера обеспечения в соответствии с пунктом 10.1 Договора) от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком справке формы КС-3, выплачиваются субподрядчику в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации при условии полного завершения субподрядчиком комплекса работ и передачи полного комплекта исполнительной документации с подписанием акта сдачи-приемки работ по Договору (приложение № 7) и акта сдачи-приемки исполнительной документации (приложение № 8).

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 № 1 стороны увеличили стоимость работ на 1 754 705 руб. 06 коп., а также продлили срок  выполнения работ до 31.10.2020.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения денежных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.2 Договора).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 Общество выполнило, а Компания приняла работы на общую сумму 9 962 284 руб. 38 коп.

Компании не направляла в адрес Общества мотивированного заявления о некачественном выполнении работ по Договору.

После получения 23.03.2021 разрешения № 78-11-20-2021 на ввод объекта в эксплуатацию 26.03.2021 между акционерным обществом «Пулковский мезонин» и управляющей организацией Компании в соответствии пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был подписан договор на управление указанным многоквартирным жилым домом.

Платежными поручениями от 10.04.2020 № 249, от 23.06.2020 № 414, от 22.06.2020 № 394, от 08.07.2020 № 447, от 10.09.2020 № 646, от 23.09.2020 № 663, от 26.10.2020 № 736, от 26.10.2020 № 747 Компания частично, в сумме 3 095 851 руб. 21 коп., оплатила выполненные Обществом работы.

Кроме того, на основании пунктов 3.6, 5.8 Договора Компания        оказала Обществу услуги по содержанию и обслуживанию туалетных кабин       на 22 500 руб., а также услуги по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора на 45 500 руб.

Компания также платежным поручениям № 1158, 1252, 248, 522, 761, 25, 265 перечислила 5 600 883 руб. 19 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бау Ресурс» (далее – Фирма) за поставку материалов, из них по Договору – 5 481 582 руб. 29 коп.

С учетом произведенных Компанией в адрес Общества платежей в размере 3 095 851 руб. 21 коп., платежей в адрес Фирмы за материал, поставленный для производства работ по Договору, в размере 5 481 582 руб. 29 коп., зачета 22 500 руб. – стоимости услуг по содержанию и обслуживанию туалетных кабин и 45 500 руб. – стоимости услуг по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора задолженность Компании перед Обществом по Договору составила 1 316 850 руб. 88 коп.

На указанную сумму задолженности Общество на основании пункта 13.2 Договора начислило 238 342 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021.

Кроме того, указало Общество, во исполнение Договора по накладной (счету-фактуре) от 30.04.2020 № 73 (позиции 21, 22, 23, 24, 27) им было закуплено у Фирмы оборудование (шлагбаум и комплектующие) на 118 151 руб. 67 коп. Между тем на основании письма от 16.03.2021 заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – Компания приостановила работы по монтажу шлагбаума. В дальнейшем письмом от 16.04.2021 № 126 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора со ссылкой на нарушение Обществом срока выполнения работ; после одностороннего отказа Компании от Договора указанное оборудование было смонтировано на объекте сторонней организацией.

В связи с изложенным Общество полагает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного за счет Общества оборудования (шлагбаума и комплектующих).

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 11.05.2021 № 84 с требованием об уплате задолженности и пеней оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на отсутствие задолженности ввиду начисления Обществу 125 000 руб. штрафа за непредоставление исполнительной документации, 1 275 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ и последующего удержания указанных сумм из подлежащих выплате Обществу денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности выполнения Обществом работ на 9 962 284 руб. 38 коп. и их принятия Компанией. В отсутствие документов о погашении 1 316 850 руб. 88 коп. задолженности либо предоставлении какого-либо встречного исполнения на указанную сумму суд признал требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерным. При этом, установив, что просрочка в выполнении работ возникла по вине Компании, исполнительную документацию Общество Компании предоставило, а неполное выполнение работ связано с односторонним отказом Компании от Договора, суд посчитал необоснованным возражение Компании в части необходимости проведения зачета ввиду наличия на стороне Общества задолженности по уплате неустойки.

Требование о начислении пеней суд также признал правомерным, отметив, что начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении требования об обязании Компании передать Обществу оборудование (шлагбаум и комплектующие) суд отказал ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи данного имущества Компании. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований. Судебные акты в части отказа обязать Компанию возвратить Обществу оборудование сторонами не оспариваются.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Компании об обоснованности удержания начисленных Обществу неустоек (за просрочку выполнения работ и непредоставление исполнительной документации) из подлежащих выплате по Договору денежных сумм рассмотрен судами двух инстанций и правильно отклонен, поскольку Компания не представила доказательств правомерности начисления неустоек, а Общество, напротив, доказало факт пропуска срока выполнения работ по вине именно Компании. Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке исполнительной документации от 28.12.2020 содержат подписи представителей Компании.

С учетом изложенного доводы Компании о наличии у Общества задолженности перед ней и отсутствии просрочки по оплате принятых работ по Договору противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-90985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова