Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИДН-Технология», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АвтоАльянс»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики); ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО11 – представитель общества «АвтоАльянс» по доверенности от 21.09.2022, ФИО7 по доверенности от 21.09.2022, ФИО6 по доверенности от 28.09.2022, ФИО5 по доверенности от 21.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ганака А.М. управляющий обратился в арбитражный судс заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме: 950 000 руб. в пользу общества «АвтоАльянс», 4 720 385 руб. – Гончаренко Е.Е., 9 026 151,66 руб. – Шаровой А.В., 1 662 000 руб. – Гиниятуллину М.Г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Общество «ИДН-Технология» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления,либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными со злоупотреблением правом; о пропуске срока исковой давности как по общим, так и специальным основаниям.

Кредитор полагает, что аффилированность всех ответчиков с ФИО3 достоверно подтверждена; денежные средства, перечисленные ответчикам, поступилина банковский счёт ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – общество «АвтоТралОмск»), а также путём личного внесения наличных денежных средств ФИО3; доводы ответчиков о принадлежности денежных средств и всех активов бенефициару ФИО12 не подтверждены материалами дела.

По мнению общества «ИДН-Технология», совершая подобные сделки, аффилированные лица нарушают права других независимых кредиторов ФИО3, которые лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника; судом неверно исчислен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики возражали относительно доводов кредитора, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023,как законные.

В судебном заседании ФИО11 – представитель общества «АвтоАльянс», ФИО7, ФИО6, ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся номинальным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – общество «АвтоТралОмск»).

ФИО12 являлся бенефициаром и фактическим руководителем обществс ограниченной ответственностью «ИДН-Технология», «АвтоАльянс», «АвтоТралОмск», «СИБЭКС», «Уралинтерресурс».

Доверенными лицами ФИО12 являлись: ФИО3 в городе Омске, ФИО7 в городе Екатеринбурге, ФИО5 в городе Новосибирске.

ФИО12 и ФИО6 состояли в браке.

В акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – общество «Альфа Банк») на имя ФИО3 открыто два счёта (дата открытия 24.06.2016 и 01.02.2019), к счетам привязано 13 платёжных карт, 8 из которых оформлены на имя ФИО3,5 – на имя ФИО12

Согласно движению денежных средств по указанным выше счетам траты осуществлялись в США, Нидерландах, Таиланде. При этом ФИО3 за пределы Российской Федерации не выезжал, заграничного паспорта не имел.

Объём денежных средств, переводимых третьим лицам со счёта, открытого на имя ФИО3, составляет в сумме 109 000 000 руб., что не соответствует доходам должника.

Так, со счёта № 40817810108730042023, открытого ФИО3 в обществе «Альфа Банк», перечислены денежные средства в сумме:

4 720 385 руб. на счёт ФИО5 в период с 29.11.2016 по 10.07.2019;

9 026 151,66 руб. на счёт ФИО6 в период с 02.12.2016 по 15.07.2019; 

1 662 000 руб. на счёт ФИО7 в период с 03.10.2017 по 24.06.2019;

950 000 руб. на счёт общества «АвтоАльянс» 07.02.2019.

Между обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 01.02.2019, по условиям которого кредитор выдал заёмщику кредит на сумму 4 500 000 руб. ФИО3 исполнял обязательства по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составила 3 303 240, 91 руб.

В деле № А46-10295/2014 о банкротстве общества «ИДН-Технология» конкурсный управляющий ФИО13 осуществляла полномочия в период с 25.08.2020по 15.03.2022.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу № А46-10295/2014признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средствот 25.02.2014, заключённые между обществом «ИДН-Технология» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу денежных средств в сумме 17 526 000 руб.

ФИО12 07.11.2019 умер.

В рамках рассмотрения дела № А60-25601/2022 по иску общества «АвтоТралОмск» к обществу «АвтоАльянс» о взыскании с ответчика 2 214 321 059 руб. арбитражным судом установлено, что ФИО3 являлся номинальным руководителем общества «АвтоТралОмск», а бенефициаром и реальным руководителем – ФИО12 Суд сделал вывод о том, что после смерти ФИО12, являвшегося бенефициаром и реальным руководителем истца, в 2019 году начался конфликт между его законными наследниками и лицами, на которых он при жизни формально оформлял имущество, в том числе доли в уставном капитале общества (дело № А60-16471/2022).

Решениями судов общей юрисдикции наследникам ФИО12 восстановлен срок на принятие наследства; в состав наследства вошли доля в уставном капитале общества «АвтоАльянс» в размере 49 %.

В материалы дела приобщено постановление следственных органов о прекращениив отношении ФИО3 уголовного преследования по факту неуплаты налогов обществом «АвтоТралОмск» в связи с непричастностью ФИО3 к преступлению.В ходе предварительного расследования установлено, что в 2018- 2019 годах ФИО3 не осуществлял руководство обществом «АвтоТралОмск», директором и учредителем стал по просьбе ФИО12, который в свою очередь имел непосредственное отношение к деятельности общества «АвтоТралОмск».

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом «ИДН-Технология» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ИДН-Технология» в сумме 18 300 632,76 руб., в том числе: 17 526 000 руб. основного долга, 41 590,76 руб. судебных расходов, 733 042 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 отменено определение арбитражного суда от 27.10.2020, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 20.01.2021, определение арбитражного суда от 27.10.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО14

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 29.04.2021 отменено, вопрос утверждения финансового управляющего направленна новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 ФИО4 освобожденаот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств ответчикам являются недействительными, управляющий ФИО4 03.08.2022, 16.08.2022 и присоединившееся общество «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что оспариваемые сделки совершены за счёт средств ФИО12, отсутствовала осведомлённость ответчиков о неплатёжеспособности ФИО3, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротствеи опровержении ответчиками соответствующих презумпций, в том числе неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения платежей, причинения ущерба кредиторам должника, наличие умысла на причинение ущерба кредиторам, аффилированности должника и ответчиков; для признания сделок недействительнымипо статьям 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью в них пороков, выходящихза пределы дефектов подозрительной сделки.

Учитывая факт того, что ФИО13, являясь одновременно управляющим обществом «ИДН-Технология» и финансовым управляющим имуществом ФИО3, провела финансовый анализ имущественного положения последнего должника, располагала сведениями о движении денежных средств по его счёту, узнала или должна была узнать о нарушении прав кредитора не позднее 15.01.2021 (дата проведения финансового анализа ФИО3), арбитражный суд исходил из истечения срока исковой давности на оспаривание сделок для управляющего с июля 2020 года, для кредиторас 15.01.2021, в связи с чем к моменту обращения с настоящими заявлениями срок был пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируетсякак недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленнымна уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)). 

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФпо тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленногодля оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворенов том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящихза пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886,от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего по существу сводилась к тому,что целью совершения оспариваемой сделки является вывод активов должникабез равноценного встречного исполнения обязательств стороной в ущерб кредиторам. Невыгодность сделки заключалась в её безвозмездности. Обстоятельства, выходящиеза пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим не указаны. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

При рассмотрении обособленного спора должник заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи данных заявлений в суд.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую емудля осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счёт имущества, принадлежащего ФИО3, вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, отсутствуют в оспариваемых сделках пороки, выходящиеза пределы дефектов подозрительной сделки, пропущен срок исковой давностидля подачи заявления о признании указанных сделок недействительными,в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО15

СудьиО.В. Ишутина

А.М. Хвостунцев