АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18201/2019

г. Иркутск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 - по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск – Иркутск 1855 км, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арцгама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671210, РЕСП. БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВЫДРИНО П/СТ, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛ., Д. 55, КВ. 11),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>, ком. 61); гражданин ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

дело по иску акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каптенармус» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество,

при участии представителей ООО «МАКСиМАКС» ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, ФИО5 по доверенности от 02.02.2022, руководителя ООО «Арцгама» ФИО6 (до перерыва),

в судебных заседаниях 14.02.2023, 21.02.2023, 02.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв,

установил:

Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее также – истец, АО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЦГАМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором первоначально просило истребовать и обязать передать истцу следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов, назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы площадью 87 350 кв.м., адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

2) земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов, назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77 194 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, доля в праве 22710/10000;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы № 8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м., адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС», общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус», гражданин ФИО3.

Заявлением от 21.11.2019 истец уточнил заявленные требования просил истребовать у ответчика ООО «АРЦГАМА» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, площадью 87 350 кв.м, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8. 2) земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы No8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки; кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м, адрес: 

<

...>. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика ООО «МАКСиМАКС» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77194 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск; доля в праве 22710/100000.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС».

Также акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каптенармус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу следующее имущество:

1) МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автом, год изготовления 2008, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, ПТС 54 ТХ 776228, идентификационный номер VIN 

<

***>;

2) HAMMAR 195Н, полуприцеп, год изготовления 2011, модель 3 двигателя отсутствует, шасси (рама) № УТ995Х112С0002060, цвет белый, ПТС 38 УК 776228, идентификационный номер VIN УТ995Х112С0002060;

3) Автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1, год изготовления 2012, модель 3 двигателя D846 A7 2011024704, шасси (рама) № 

<

***>, цвет желтый, ПТС 77 УО 779131, идентификационный номер VIN 

<

***>;

4) Нежилое здание - Контора, кадастровый номер 38:26:041406:275, площадью 830,2 кв.м, 3 этажа, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/1;

5) Нежилое здание - Диспетчерская, кадастровый номер 38:26:041405:245, площадь 17,9 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/2;

6) Нежилое здание - Блок подсобных цехов, кадастровый номер 38:26:000000:2738, площадь 321,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/3;

7) Нежилое здание - Теплая автостоянка, кадастровый номер 38:26:041406:270, площадь 6 470,8 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8;

8) Нежилое здание - Здание теплой автостоянки, кадастровый номер: 38:26:041305:1049, площадь 2 312,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/4;

9) Нежилое здание - Автозаправочная станция, кадастровый номер 38:26:041406:276, площадь 62,7 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/5;

10) Коммуникации - Тепловая сеть, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

11) Пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

12) Забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

13) Автозаправочная станция, назначение - нежилое, площадь 62,6 кв.м, адрес: 

<

...> строение 97/7, кадастровый/условный номер 38-38-02/021/2013-646;

14) Нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040305:107, адрес: 

<

...> стр. 1/1, площадь 11588,4 кв.м., этаж 1, антресоль №1;

15) Водопроводная сеть. Адрес: 

<

...> строение 1/1;

16) Ворота секционные цех №1, адрес: 

<

...> стр.1/1;

17) Ворота секционные цех №1, адрес: 

<

...> стр.1/1;

18) Площадка для парковки грузового транспорта, адрес: 

<

...> стр. 1/1;

19) Система контроля доступа, адрес: 

<

...> стр.1/1;

20) Система видеонаблюдения, адрес: 

<

...> стр.1/1;

21) Ограждение периметральное, адрес: Иркутская область, Ангарский район.

Делу присвоен номер А19-361/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу № А19-18201/2019 дела А19-361/2020 и А19-18201/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-18201/2019.

В связи с объединением дел в одно производство акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило:

1) Истребовать у ответчика ООО «Арцгама» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество:

1.1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, площадью 87 350 кв.м, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8;

1.2) земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы №8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки; кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м, адрес: 

<

...>;

1.3) Нежилое здание - Контора, кадастровый номер 38:26:041406:275, площадью 830,2 кв.м, 3 этажа, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/1;

1.4) Нежилое здание - Диспетчерская, кадастровый номер 38:26:041405:245, площадь 17,9 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/2;

1.5) Нежилое здание - Блок подсобных цехов, кадастровый номер 38:26:000000:2738, площадь 321,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/3;

1.6) Нежилое здание - Теплая автостоянка, кадастровый номер 38:26:041406:270, площадь 6 470,8 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8;

1.7) Нежилое здание - Здание теплой автостоянки, кадастровый номер: 38:26:041305:1049, площадь 2 312,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/4;

1.8) Нежилое здание - Автозаправочная станция, кадастровый номер 38:26:041406:276, площадь 62,7 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/5;

1.9) Коммуникации - Тепловая сеть, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

1.10) Пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

1.11) Забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

1.12) Автозаправочная станция, назначение - нежилое, площадь 62,6 кв.м, адрес: 

<

...> строение 97/7, кадастровый/условный номер 38-38-02/021/2013-646.

2) Истребовать у ответчика ООО «МАКСиМАКС» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество:

2.1) Земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование - для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77194 кв.м, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск; доля в праве 22710/100000;

2.2) Нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040305:107, адрес: 

<

...> стр. 1/1, площадь 11588,4 кв.м., этаж 1, антресоль №1;

2.3) Водопроводная сеть. Адрес: 

<

...> строение 1/1;

2.4) Ворота секционные цех №1, адрес: 

<

...> стр.1/1;

2.5) Ворота секционные цех №1, адрес: 

<

...> стр.1/1;

2.6) Площадка для парковки грузового транспорта, адрес: 

<

...> стр. 1/1;

2.7) Система контроля доступа, адрес: 

<

...> стр.1/1;

2.8) Система видеонаблюдения, адрес: 

<

...> стр.1/1;

2.9) Ограждение периметральное, адрес: Иркутская область, Ангарский район.

Требования к ООО «Каптенармус» в редакции уточненных исковых требований от 13.05.2020 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18201/2019 от 14.07.2020 по иску АО ПК «ДИТЭКО» к ООО «Арцгама», ООО «МАКСиМАКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в обоснование заявления ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6537-21/2019 от 08.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-6537/2019 от 14.06.2022.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37  настоящего  Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления истцом указано следующее.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А19-6537/2019 (дело о банкротстве ООО «Компания Тандем») и определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по делу №А19-6537-21/2019 установлено, что ФИО6, которая является единственным участником и руководителем ООО «Арцгама», аффилирована с АО ПК «ДИТЭКО» через цепочку согласованных действий данных лиц по приобретению имущества ООО «Компания Тандем».

По мнению истца, поскольку АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама» являются аффилированными лицами, это могло повлиять на выводы суда о добросовестности ООО «Арцгама» как приобретателя, следовательно, является вновь открывшимися обстоятельством.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют (1) обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, (2) утрата истцом фактического владения вещью, а также (3) нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим в деле о банкротстве иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя (приобретателей) имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: (1) отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, (2) возмездное приобретение имущества, (3) наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения приобретателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Учитывая изложенное, установление аффилированности между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама» может повлиять на оценку добросовестности ООО «Арцгама» как конечного приобретателя имущества, в том числе на установление факта осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Довод ответчика, что истцу было известно об аффилированности, поскольку именно истец в лице конкурсного управляющего выдавал справки о работниках истца, судом отклоняется.

Исходя из анализа судебных актов, положенных в основание заявления о пересмотре, аффилированность лиц установлена на основании совокупности обстоятельств, позволивших сделать вывод о согласованности действий данных лиц и об общности их интересов, а не только на основании выданных истцом справок.

Следовательно, вывод о том, что истец знал об аффилированность ООО «Арцгама» через ФИО6 ещё в период рассмотрения дела №А19-18201/2019, только на основании выдачи справок, является не обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, истец не мог должным образом проверить аффилированность АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама», учитывая установление аффилированности только через руководителя ООО «Арцгама» ФИО6 и её совместных действий с АО ПК «ДИТЭКО» по приобретению имущества именно у ООО «Компания Тандем».

При этом в период рассмотрения дела ООО «Арцгама» скрыло факт наличия аффилированности между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама» через руководителя ООО «Арцгама» ФИО6

Следовательно, установление аффилированности в рамках обособленных споров по делу №А19-6537/2019 является вновь открывшимся обстоятельством для истца.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на виндикацию как следствие отсутствие права на пересмотр судебного акта, поскольку стоимость вещи уплачена истцу, путем реализации права требования к ФИО3 на торгах, судом отклоняются.

Действительно, согласно сообщению ЕФРСБ №10262725 от 06.12.2022 и отчету конкурсного управляющего, истцом продано на торгах право требование к ФИО3 в пользу ИП ФИО7 по цене 1 101 000 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В настоящем деле имущество ранее принадлежало обществу на праве собственности; дальнейшее отчуждение ФИО3 спорного имущества носило ничтожный характер.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права обществом использованы два средства защиты: взыскание с покупателя задолженности за не возвращенное имущество и истребование этого имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При этом исполнение одного из таких судебных актов является основанием для окончания исполнительного производства по второму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, реализация в деле о банкротстве права требования общества к ФИО3 и поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме, в значительной степени меньшей стоимости утраченных объектов, не восстанавливает имущественное положение должника и не образует на его стороне неосновательного обогащения (восстановления владения вещью и одновременного получения денежных средств, составляющие ее стоимость).

Ссылки ответчиков на пропуск срока для подачи заявления судом отклоняются.

Действительно, судебные акты, положенные в обоснование заявления, в том числе определение суда от 30 марта 2022 года по делу №А19-6537/2019, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, размещены в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, истец не являлся участником дела о банкротстве №А19-6537/2019 и участником обособленных споров, в рамках которых установлена аффилированность АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама» через руководителя ООО «Арцгама» ФИО6 и их действий по приобретению имущества ООО «Компания Тандем».

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только при получении 12.07.2022 письма от конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем», являются обоснованными и срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен истцом.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020, на момент его принятия не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом указанные обстоятельства обладают признаком существенности, поскольку установление аффилированности АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Арцгама» (конечный приобретатель имущества) влияет на оценку добросовестности ООО «Арцгама» и на правомерность вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие сведений об обстоятельствах, на которые указал заявитель, могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу № А19-18201/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу № А19-18201/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова