АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6452/2018

г. Кострома

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94860 рублей 93 копеек долга, 2840 рублей 29 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-44" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании 94860 рублей 93 копеек долга, 2840 рублей 29 копеек пени. 

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представил отзыв, наличие долга признал, представил контррасчёт неустойки, просил снизить размер представительских расходов.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд перешел к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-44" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 399 на выполнение работ по замене бортового камня.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена работ составляет 99539 рублей 80 копеек.

Оплата за фактически выполненные работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта).

Пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по контракту выполнены, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ № 1 от 16.10.2017.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 94860 рублей 93 копейки.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в размере 2840 рублей 29 копеек за период с  09.11.2017 по 02.03.2018.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ и размер задолженности 94860 рублей 93 копейки подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате работ, вытекающие из контракта.

Судом установлены и не оспариваются ответчиком факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, в частности, нарушение сроков оплаты работ, а также период просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и контрактом № 399 от 02.10.2017 начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком установлено, исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом при определении размера пени применена ставка от 8,25 до 7,5 % годовых, что не соответствует требованиям закона и условиям контракта.

С учетом действующей на день вынесения решения ставки Центрального банка Российской Федерации. 7,25 % подлежат начислению за период с 09.11.2017 по 02.03.2018 пени в размере 2613 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлены: платежное поручение № 14 от 18.05.2018 о перечислении 40000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи  от 20.01.2018.

Соглашением об оказании юридической помощи  от 20.01.2018 предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: сбор документов, консультации по сути дела, составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, изучение предоставленных заказчиком документов на досудебной стадии, подготовка документов не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку неразрывно связаны с подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в порядке, установленном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области представителем не оказывались.

Учитывая обстоятельства дела (сложность и продолжительность процесса его рассмотрения), объем выполненной представителем истца работы, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в городе Костроме, суд находит возможным определить стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и частичным удовлетворением требований, подлежит взысканию с ответчика 9976 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3898 рублей 92 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94860 рублей 93 копейки задолженности, 2613 рублей 42 копейки пени, 13875 рублей 69 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева