ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО2, по паспорту;

представителя ПАО «РОМЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу №А82-13911/2015 Б/159, 

по жалобе публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН7609000881, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: заключении соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018 с нарушением процедуры, установленной статьями 112, 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе в предоставлении публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» сведений о сторонах соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, а также информации о расходовании денежных средств, полученных должником по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) ФИО2, выразившиеся в: 

- заключении соглашения об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018 с нарушением процедуры, установленной статьями 112, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

- отказе в предоставлении ПАО «РОМЗ» сведений о сторонах соглашения об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018, а также информации о расходовании денежных средств, полученных должником по соглашению об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЯГК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 заявление ПАО «РОМЗ» оставлено без удовлетворения.

ПАО «РОМЗ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу №А82-13911/2015, принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2, выразившихся:

- в заключении соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018 с нарушением процедуры, установленной статьями  112, 110 Закона о банкротстве; 

- отказе в предоставлении ПАО «РОМЗ» сведений о сторонах соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, а также информации о расходовании денежных средств, полученных должником по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления; 

Также заявитель просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 информацию о расходовании денежных средств, полученных должником - АО «ЯГК» по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления; отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональном центр экспертов и профессиональных управляющих», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве акционерного общества «Ярославская генерирующая компания».

Заявитель жалобы указывает, что кредитор по текущим платежам вправе получить от внешнего управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований. Иное означало бы неопределенность для кредитора по текущим платежам в отношении перспектив и сроков удовлетворения своих требований. ПАО «РОМЗ» является кредитором по текущим требованиям. Запрашиваемые сведения не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, ПАО «РОМЗ» не имеет возможности получить достоверную информацию и контролировать действия арбитражного управляющего (в целях возможности их оспаривания), в том числе проверять заключенные сделки, на предмет их законности/сомнительности. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что договор уступки был приобщен к отчету конкурсного управляющего, что не соответствует действительности. При ознакомлении с отчетом, данный договор не был предоставлен. ПАО «РОМЗ» ознакомилось 24.04.2019 с основным делом №А82-13911/2015, в томе 33 приобщен договор уступки. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении запрашиваемых сведений, нарушает права и законные интересы ПАО «РОМЗ», как кредитора по текущим платежам, поскольку такие сведения необходимы для оценки деятельности арбитражного управляющего по исполнению обязательств перед текущими кредиторами, в частности, по соблюдению требований очерёдности погашения текущей задолженности, заключению законных сделок. Заявитель полагает, что арбитражному управляющему ничего не препятствовало предоставить запрашиваемую информацию и сведения. Также отмечает, что в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве независимая оценка имущества должника ФИО2 не проводилась. Цена договора уступки прав требования (цессии) №20-05/1193 от 27.09.2018 определялась заинтересованными лицами - АО «ЯГК», АО «Ярославльводоканал» и получившим фактическое удовлетворение текущих требований с нарушением предусмотренной законом очередности - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». По мнению ПАО «РОМЗ» имеет место притворная сделка, прикрывающая схему вывода активов из конкурсной массы должника АО «ЯГК» в пользу заинтересованных лиц, совершенная со злоупотреблением правом. Арбитражным управляющим ФИО2 вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи на повестку собрания кредиторов АО «ЯГК» не ставился, предложение об уступке (в том числе по договору №20-05/1193 от 27.09.2018 между АО «ЯГК» и АО «Ярославльводоканал») ФИО2 на собрание кредиторов не выносилось. Действия арбитражного управляющего ФИО2 по продаже указанной дебиторской задолженности по цене 64 010 000,00 руб. посредством заключения прямого договора без проведения процедуры торгов не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, как противоречащие целям внешнего, а так же конкурсного производства наиболее полному удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности. Также отмечает, что из актов приема-передачи документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам от 08.11.2018 и от 05.12.2018 следует, что ФИО2, вопреки его утверждениям, не был соблюден принцип уступки прав требования по номинальной стоимости. Кроме того, апеллянт указывает, что АО «Ярославльводоканал» является субъектом естественной монополии, соответственно на последнее распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Цель приобретения АО «Ярославльводоканал» данной дебиторской задолженности, которая, по мнению арбитражного управляющего, является неликвидной, сомнительна. Сделка, заключенная в нарушение закона (в рассматриваемом случае Закона №223-ФЗ) ничтожна. Соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки (возврат полученных денежных средств по договору уступки и, как следствие, уменьшение объема конкурсной массы), о чем компетентный конкурсный управляющий не может не знать. Наличие со стороны ФИО2 явных нарушений Закона о банкротстве при реализации имущества должника подтверждено определением суда первой инстанции от 12.08.2019. Сам факт нарушения императивных норм ФИО2 свидетельствует о существенном нарушении Закона о банкротстве и, как следствие, прав и интересов кредиторов должника вне зависимости от последствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019.

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 15.11.2018 ПАО «РОМЗ» обратилось в АО «ЯГК» с запросом о предоставлении сведений о сторонах соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, а также информации о расходовании денежных средств, полученных должником по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018 с указанием точных сумм, получателя и основании перечисления (письмо №464/397 от 14.11.2018). 23.11.2018 ПАО «РОМЗ» было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и документов. ПАО «РОМЗ» является не только кредитором по текущим платежам, но и конкурсным кредитором должника Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по предоставлению сведений к отчету. При этом конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет, отдельные сведения, документы отдельному конкурсному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства предоставляются только собранию кредитов (комитету кредиторов). ПАО «РОМЗ» также является конкурсным кредитором и было ознакомлено с запрашиваемыми документами как в арбитражном суде (при ознакомлении с материалами по основному делу о банкротстве АО «ЯГК» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции), так и перед проведением собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства. Считает, что заявитель не доказал какие права были нарушены арбитражным управляющим ФИО2 Также отмечает, что пунктами 6.4.1, 6.4.3 Плана внешнего управления АО «ЯГК» предусмотрено проведение внешним управляющим мероприятий по снижению дебиторской задолженности, в том числе заключение соглашений (дорожной карты) с дебиторами (как с юридическими, так и с физическими лицами) о погашении образовавшейся просроченной задолженности по графику, ведение претензионной работы с должниками, приглашение должников ка комиссию по работе с дебиторской задолженностью при АО «ЯГК», отдельные категории плательщиков – на комиссию при Департаменте ЖКХ Ярославской области, муниципальных образований. Фактически внешним управляющим ФИО2 в соответствии с планом внешнего управления проведена работа с дебиторами, дебиторская задолженность в размере 64 000 000 руб. погашена должником в полном объеме. Полученные денежные средства в сумме 64 000 000 руб. были направлены на  погашение текущих платежей, при этом право взыскания штрафных санкций с дебиторов сохранено за АО «ЯГК». Заявитель не доказал какие права и интересы ПАО «РОМЗ» были нарушены при заключении договора №20-05/1193 уступки прав требований (цессия) от 27.09.2018. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО2 и представителя ПАО «РОМЗ», которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 информации о расходовании денежных средств, полученных должником - АО «ЯГК» по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела справки конкурсного управляющего АО «ЯГК» от 13.03.2019 о расходовании денежных средств, поступивших на р/с АО «ЯГК» по договору 20-05/1193 от 27.09.2018 от АО «ЯГК» (т. 2 л.д.26-30). Представитель ПАО «РОМЗ» ознакомлен с договором уступки прав требования (цессии) от 27.09.2018 №20-05/1193, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2019, актами приема-передачи документов. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании соглашения об уступке права требования и информации о расходовании денежных средств, не имеется. Ходатайство ПАО «РОМЗ» отклонено протокольным определением от 18.11.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО2

27.09.2018 между АО «ЯГК» (Цедент) и АО «Ярославльводоканал» (Цессионарий) был заключен договор №20-05/1193 уступки прав требования (цессии) (далее Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 64 000 000 руб. к организациям, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора стоимость уступаемого требования составляет 64 010 000 руб.

Исходя из справки от 13.03.2019, денежные средства по вышеуказанному договору уступки в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

21.01.2019 между АО «ЯГК» (Цедент) и АО «Ярославльводоканал» (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору согласно которому стороны установили, что к Цессионарию не переходит право (требования) обеспечивающее исполнения основного обязательства, в том числе на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки) в отношении должников Цедента, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору под следующими номерами: 2, 4, 6, 8, 10, 11, 33, 64, 65, 66, 67, 68.

15.11.2018 ПАО «РОМЗ» направило в адрес должника обращение от 14.11.2018 №464/397 о предоставлении информации в целях проверки правильности ведения расчетов с кредиторами, с учетом календарной очередности и периодов возникновения задолженности у должника:

- о сторонах соглашения об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018 на сумму 64 010 000 руб., с приложением копии данного соглашения;

- о расходовании денежных средств, полученных должником по соглашению об уступке прав (требований) №20-05/1193 от 27.09.2018, с указанием точных сумм, получателя и оснований перечисления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

23.11.2018 конкурсным управляющим АО «ЯГК» в адрес кредитора был направлен ответ на обращение, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства отдельному кредитору, указанная информация будет предоставлена собранию кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

ПАО «РОМЗ» полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно доводов ПАО «РОМЗ» о необоснованном отказе в предоставлении ПАО «РОМЗ» сведений о сторонах соглашения об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018, а также информации о расходовании денежных средств, полученных должником по указанному соглашению, апелляционный суд отмечает следующее.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу №А33-13581/2013.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что АО «РОМЗ» одновременно является как текущим, так и реестровым кредитором должника.

Следовательно, ПАО «РОМЗ» как конкурсный кредитор имело возможность получить запрашиваемую информацию из документов, представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов, что было отражено арбитражным управляющим ФИО2 в ответе на запрос.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящей жалобы представитель ПАО «РОМЗ» ознакомлен с договором уступки прав требования (цессии) от 27.09.2018 №20-05/1193, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2019, актами приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам, и справкой о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ЯГК» по договору от 27.09.2018 №20-05/1193.

Доказательств того, что не предоставление сведений в ответ на запрос привело к невозможности оспорить какие-либо сделки должника либо действие арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Следовательно, ПАО «РОМЗ» не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Относительно довода апеллянта о заключении соглашения об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018 с нарушением процедуры, установленной статьями 112, 110 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 112 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа, в данном случае имущественных прав, осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона.

Собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности не принималось, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 112 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим по номиналу, без уменьшения стоимости реализуемых прав, а денежные средства были в полном объеме получены должником в полном объеме.

Следовательно, оснований считать, что заключение соглашения об уступке прав (требований) № 20-05/1193 от 27.09.2018 привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, включая ПАО «РОМЗ», апелляционный суд не усматривает, что является препятствием для признания жалобы обоснованной и в данной части.

При этом вопреки доводам апеллянта, дальнейшее расходование полученных по соглашению денежных средств, правового значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеет. В указанной части действия арбитражного управляющего не оспаривались. Реализация дебиторской задолженности и последующее погашение требований кредиторов цепочкой взаимосвязанных сделок являться не может, в связи с тем что указанные действия регламентированы Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта о фактической передаче АО «Ярославльводоканал» прав требования на большую сумму, чем установлено соглашением об уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку объем переданных прав был определен договором и приложениями к нему.

Довод апеллянта о возможности реализации дебиторской задолженности свыше ее номинальной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о нарушении при заключении соглашения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» документально не подтвержден, при этом в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего АО «ЯГК», а не заявление о признании сделки недействительной.

Довод о подписании дополнительного соглашения от 21.01.2019 к недействующему договору отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов