АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-525/2024

Дело № А12-8183/2023

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А12-8183/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС  России по Волгоградской области, управление, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 232 359 руб., расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7821 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу № А12-8183/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу ООО «МТ-Сервис» взысканы убытки в размере 232 359 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано. ООО «МТ-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2811 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МЧС  России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суды двух инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, материалы досудебной оценки, которые не содержат сведений о субъекте Российской Федерации, в границах которого исследовались рыночные цены на восстановительный ремонт, что, по его мнению, является нарушением норм права, в частности, пункта 3.3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.01.2023 напротив дома № 3 по ул. Гидростроителей в г. Волгограде, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «МТ-Сервис», и автомобиля АГ-20, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ГУ МЧС  России по Волгоградской области, автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «МТ-Сервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «МТ-Сервис» 18.01.2023 обратилось к страховщику с  заявлением о прямом возмещении убытков. 

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ООО «МТ-Сервис» страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 279 140,91 руб. (платежное поручение от 01.02.2023 № 863).

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в большем размере, ООО «МТ-Сервис» обратилось в ООО «Центр судебных экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 № 14/02/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным расценкам на дату ДТП составляет 511 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб. 

ООО «МТ-Сервис» 06.03.2023 обратилось к управлению с  претензией о возмещении ущерба в размере 232 359 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением от 27.02.2023 № 14/02/23, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Поскольку претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО «МТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 27.02.2023 № 14/02/23, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 10.03.2017 № 6-П, признали требования истца о возмещении ущерба с ответчика как причинителя вреда в части, не  покрытой страховым возмещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также принимая во внимание результат рассмотрения спора, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», признали подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг, определив их разумный и соразмерный предел в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в постановлении от 10.03.2017 № 6-П оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с  целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не  подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении от 10.03.2017 № 6-П, однако, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и нашла свое отражение, в частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2   (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалами дела подтверждено, что лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб транспортному средству истца, является ответчик, который в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной и в кассационной жалобах, ответчик, по сути, выражал несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, определенного на основании экспертного заключения от 27.02.2023 № 14/02/23, мотивируя это тем, что материалы досудебной оценки не содержат сведений о субъекте Российской Федерации, в границах которого исследовались рыночные цены на восстановительный ремонт транспортного средства, что, по его мнению, является нарушением пункта 3.3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные доводы мотивированно отклонены судами двух инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении от  10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как  нормативно установленное исключение из общего правила, по  которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств, то есть исходя из принципа полного возмещения ущерба. 

В таком случае, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший должен доказать, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения ущерба вправе ходатайствовать о  назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2023 № 14/02/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511 500 руб. 

Между тем ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в частности, свидетельствующих о  неверном определении или завышении экспертом размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП; правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик также не воспользовался.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив экспертное заключение от 27.02.2023 № 14/02/23, признали его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с этим суд кассационной инстанции, исходя из  исследовательской части экспертного заключения от 27.02.2023 № 14/02/23 (стр. 9-10), а также приложения № 4 к нему, полагает возможным дополнительно отметить, что при определении стоимости восстановительных работ транспортного средства (стоимость ремонтных работ, стоимость новых деталей, узлов и материалов) экспертом в расчетах принимались данные по рынку в Волгоградской области.

При установленных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и результатов рассмотрения спора. Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба управления не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А12-8183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва