ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63045/2023

Дело № А40-254465/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЕВРОХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-254465/22

по иску ООО "ЕВРОХОЛДИНГ» в интересах общества с ограниченной ответственностью

"ВИАС"

к ответчикам: 1.) участнику ФИО2; 2.) Арбитражному

управляющему ООО "ВИАС" ФИО3

об исключении участника из общества, о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, ФИО5 по доверенности от 20.03.2023;  2) ФИО6 по доверенности от 17.03.2023

от третьих лиц: ААУ «ЦФОП АПК»: ФИО7 по доверенности от 01.07.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛДИНГ" (далее – истец), действующее в интересах ООО "ВИАС", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: ФИО2 т  арбитражному управляющему ООО "ВИАС" ФИО3  со следующими требованиями:

 - о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 256 500 000 руб.,

 - о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ООО "ВИАС" ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 95 000 000 руб. 

- об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВИАС» с выплатой рыночной стоимости доли участия в ООО «ВИАС» по состоянию на 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-254465/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители соответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционные жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

 Представитель ААУ «ЦФОП АПК» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 13.01.2015 по 20.11.2019 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ВИАС» и занимал должность руководителя Общества с 04.04.2007 по 30.11.2018 , с 28.06.2019 по 30.02.2022 и с 07.06.2023 по настоящее время.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.11.2019 ООО «Еврохолдинг» становится участником ООО «ВИАС» с долей в размере 18% уставного капитала (ГРН записи: 9197748137501). 

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец ссылается на то, что в период руководства Обществом ФИО2, основным активом ООО «ВИАС» являлся земельный участок, кад. номер 77:09:0001007:10 с расположенными на нем объектами недвижимости. 

Именно ФИО2 было принято решение подготовить участок, принадлежащий ООО «ВИАС», для передачи его под застройку объектом недвижимого имущества, совершены сделки, направленные на исполнение этого решения и определены условия этих сделок. 

По мнению истца, заключенные ФИО2 от имени ООО «ВИАС» взаимосвязанные сделки: договор № ВМ-1 от 27 января 2016 г.; договор займа № 7 от 25 февраля 2016 г.; договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 (запись о регистрации № 77/009-77/009/2016-447/1 от 19.09.2016), содержат неразумные и экономически необоснованные для ООО «ВИАС, как собственника участка условия Договор № ВМ-1 от 27.01.2016 предусматривал обязанность ООО «ВИАС», собственника земельного участка, ликвидировать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ВИАС» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001007:10, площадью 2094 кв.м.: 

- здание нежилое площадью 535,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:1078; 

- здание нежилое площадью 26,9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:1079; 

- нежилое сооружение площадью 32,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:4295; 

- нежилое сооружение площадью 65,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:4296 - для целей последующего строительства ООО «Мосстрой», как застройщик, приняло на себя обязанность компенсировать ООО «ВИАС» потери от ликвидации этого недвижимого имущества в сумме: 27 310 000,00 руб. и, кроме всего, возместить ООО «ВИАС» плату в сумме 13 983 329,95 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (п. 2.2). 

Возмещение денежных средств предусматривалось договором № ВМ-1 от 27.01.2016 в течении 10 дней после подписания Акта о выполнении собственником своих обязательств (п. 3.2, п. 4.2.). 

Средства за ликвидацию своего имущества ООО «ВИАС» не получены. 

Средства, потраченные ООО «ВИАС» за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (соглашение № 1 от 10.10.2016 г. к договору № ВМ-1 от 27.01.2016) в виде компенсации расходов не получены. 

Выбранные ФИО2, как руководителем ООО «ВИАС», формы совершения сделок: сначала представление займа от аффилированного с ФИО2 и ООО «ВИАС» на момент их совершения ООО «Мосстрой», затем зачет займа в погашение обязанности ООО «Мосстрой» компенсироватьзатраты на демонтаж объектов недвижимого имущества ООО «ВИАС» на земельном участке и в погашение его обязанности по компенсации сходов на изменение вида разрешенного использования земельного участка привели, как к чистому убытку ООО «ВИАС» в виде обязанности оплатить проценты займу, так к последующему признанию зачетов, направленных на прекращение елок займа недействительными (определение АС города Москвы от 07.12.2021 № А40-202425/19) и восстановлению крупной задолженности по займу перед ООО «Мосстрой», которая была предъявлена ООО «Мосстрой» к ООО «ВИАС» в рамках дела о его банкротстве. ООО «Еврохолдинг», как участник общества договор № ВМ-1 от 27.01.2016 или сделки, совершенные в его развитие, а также договор займа между 00 «ВИАС» и ООО «Мосстрой» не одобряло, не поддерживало. 

Договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 был заключен на срок до 06.09.2021 года и зарегистрирован (запись № 77/009-77/009/2016-447/1 от 19.09.2016). 

Стоимость аренды участка с кадастровой стоимостью свыше 45.000.000,0 руб. (встречное возмещение) на длительный период была установлена всего в размере 150.000 руб. в месяц или 1.800.000 руб. в год .

В дальнейшем, между ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС», было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019г. № 1 к договору аренды земельного участка, которым был изменен пункт п. 3.2 договора, устанавливающий постоянную часть арендной платы (плата непосредственно за аренду земельного участка), и было предусмотрено увеличение стоимости аренды. 

Данное соглашение вступившим в силу определением АС города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-202425/19 было признано недействительным, чистый убыток ООО «ВИАС» от заключения данной сделки составил не менее 267.000 руб. 

Причиной убытков, связанных с заключением договора аренды земельного участка с ООО «Мосстрой» стали экономически невыгодные для Общества условия данной сделки и последующее бездействие, генерального директора, выразившееся в нерасторжении данного договора, по которому не оплачивалась арендная плата и в непредъявлении иска к ООО «Мосстрой» о взыскании арендной платы за период с 06.09.2016 по 31.07.2019, либо в несвоевременном его предъявлении за период неоплаты с 01.08.2019 г. по 31.08.2020.

Итогом взаимосвязанных сделок, заключенных Обществом с ООО «Мосстрой», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-202425/19 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), явилось появление на земельном участке ООО «ВИАС» объекта незавершенного строительства, не поставленного на кадастровый учет и препятствующего обороту земельного участка. 

Выбор ООО «Мосстрой», аффилированного с ФИО2, в качестве основного бизнес - партнера ООО «ВИАС», заключение с этим обществом нескольких сделок, на нерыночных и неразумных условиях, равно, как длительное и неразумное непредъявление требований к ООО «Мосстрой» по просроченным обязательствам,

 -со стороны ФИО2 тоже не был разумным, и повлек значительные убытки для ООО «ВИАС», которые, в свою очередь, привели к введению решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-89053/21-90-227Б в отношении общества конкурсной процедуры.

В определении от 07.06.2022 по делу А40-89053/21-90-227 «Б» о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов ООО «ВИАС», понижая очередность погашения требований этого кредитора до очередности, предшествующей распределению, суд указал, что участники обществадолжника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. 

В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений ... действия Заявителя (ФИО2) по предоставлению Должнику (Обществу) финансирования направлены были на компенсацию негативных результатов своего воздействия на его хозяйственную деятельность. 

Кроме того, из-за неразумных действий ФИО2 от имени ООО «ВИАС», в состав убытков Общества, кроме всего, вошли недоимка по налогам, штрафы, пени в сумме 429 401,58 руб., выплаченные обществом в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве, при этом, ФИО2 не заявлял возражений против требований ИФНС России № 8 по г. Москве с истекшим сроком для их принудительного взыскания или оформленных ненадлежащим образом. 

Арбитражный управляющий ФИО3, в свою очередь, также не обеспечил надлежащую защиту имущества Общества и освобождение имущества от ничтожных обременении в пользу третьих лиц. ФИО3 после признания судом в рамках дела № А40-202425/19 зачетов, произведенных между ООО «ВИАС» и ООО Мосстрой», недействительными, не предъявил в деле о банкротстве ООО Мосстрой» соответствующие требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, что с его стороны является недобросовестным поведением, причинившим вред ООО «ВИАС». 

Более того, зная, что в реестре кредиторов ООО «ВИАС», по сути, один реестровый кредитор - ИФНС России № 8 по г. Москве (сумма требований 3 025 793, 0 руб. недоимка, штрафы, пени - 429 401,58 руб.) и что у должника (Общества) достаточно средств для погашения этого долга, а в качестве потенциального кредитора, предъявившего требования, остался только ООО «Мосстрой», ФИО3 не только не заявил о зачете встречного однородного требования к должнику от имени ООО «ВИАС», но и возражал против зачета с ООО «Мосстрой», проведенного от имени ООО «ВИАС» его участником ООО «Еврохолдинг».

В итоге, ввиду бездействия ответчиков земельный участок с КН 77:09:0001007:10 практически полностью утратил свою прежнюю рыночную стоимость, т.к. его гражданский оборот затруднен, при этом, требований к ФИО2, о возмещении убытков за заключение мнимой сделки, принесшей обществу убытки, ФИО3 не заявлял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу Общества убытков, причиненных вследствие виновных действий и бездействия привлекаемых лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение указал, что  в рамках дела №А40-162006/21-57-861 ФИО2 совместно с Обществом обращались в суд с иском о признании вышеуказанных взаимосвязанных сделок недействительными, но решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или обществу, в том числе доказательств того, что виновными действиями ФИО2 Общество приведено к состоянию неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10, являющийся единственным активом ООО «ВИАС» не отчужден, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает в привлечении ФИО2 к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ. 

В отношении требования о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО3 судом установлено следующее. 

В отношении довода истца о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении в деле о банкротстве ООО Мосстрой» требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NoA40-202425/19-129-63 признан мнимым договор от 27.01.2016 №ВМ-1, вследствие чего при признании акта зачета недействительным суды применили только одностороннюю реституцию. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу №A40-202425/19-129-63, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО «Мосстрой» в отношении ООО «ВИАС», оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 12 01.01.2019 г., на сумму 27 307 980 руб. 97 коп., и применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед ООО «Мосстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа №7 от 25.02.2016 г. в сумме 27 307 980, 97 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа - 26 637 597,47 руб., сумма процентов за пользование займом - 670 383,50 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу №А40-202425/2019, оставившим судебные акты без изменения, подтверждено, что «вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 24.04.2020 установлена мнимость требований, основанных на договоре от 27.01.2016 NoBM-1, ввиду чего зачет двух требований, одно из которых носит мнимый характер, является недействительным в силу объективного отсутствия одного из требований, необходимого для зачета. Ввиду чего доводы кассационной жалобы ООО «ВИАС» о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению». 

Таким образом, с учетом примененных судом в определении от 25.10.2021 по делу №A40-202425/19-129-63 последствий признания недействительным зачета, оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., предъявление требования о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках дела о несостоятельности ООО «Мосстрой» являлось бы незаконным, поскольку противоречило указанному определению по делу №A40-202425/19-129-63. 

По вышеизложенным обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для проведения сальдирования.

В отношении включения в реестр требований кредиторов Общества требований налогового органа без их оспаривания, судом установлено, что данные требования включены на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, от 17.03.2022, от 31.05.2022 по делу № А40- 89053/21-90-227Б, в связи с чем, поскольку конкурсный управляющий обязан руководствоваться судебными актами, вынесенными арбитражным судом, при формировании реестра требований кредиторов, данные требования подлежали включению в реестр. 

При этом, поскольку виновность генерального директора ФИО2 не была установлена в судебном порядке и не подтверждена безусловными доказательствами, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предъявления к указанному лицу материальных требований в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАС». 

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ООО "ВИАС" ФИО3 по ведению процедуры банкротства Общества не соответствовали положениям Закона о банкротстве и возложенным на арбитражного управляющего полномочиям, довод о причинении Обществу убытков действиями арбитражного управляющего также не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 заявленных убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывает ООО «Еврохолдинг» судом не разрешен вопрос о приобщении правоустанавливающих документов. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания 10.07.2023 суд на 02:01 минуте приобщил к материалам дела дополнительную позицию ООО «Еврохолдинг».

  Ответчикомпредставила в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно выписку из ЕГРН из ЕГРН от 24.04.2023, также данные доступны в публичном реестре ЕГРН.

Сторона Ответчика 1 полагает, что данный аргумент является несостоятельным, не повлек нарушений норм материального и процессуального права, а также не повлек не правильно толкования судом фактических материалов дела.

 Довод ООО «Еврохолдинг» о неверном распределении судом бременидоказывания противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно действующему законодательству, в отношении требований о взыскании убытков на основании ст.53.1 ГК РФ, установлен стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» , т.е. установил умеренно повышенный стандарт, когда субъективная уверенность суда о наличии правоустанавливающих факторов выше чем 51%.

            На Истце лежит бремя доказывания следующих фактов при взыскании убытков с Ответчика 1: наличие и размер убытков, между убытками и действиями Ответчика 1 и (или) Ответчика 2 была причинно-следственная связь, Ответчик 1 действовал недобросовестно и (или) неразумно и вышел за пределы обычного предпринимательского риска, ООО «ВИАС» обладает правом на предъявление иска.

Согласно Решению судом установлено и не оспаривается стороной Истца, согласно тексту апелляционной жалобы, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел и вина на причинение ООО «ВИАС» убытков, поскольку ФИО2 обоснованно полагался на исполнение обязательств перед 000 «ВИАС» со стороны 000 «Мосстрой», более того, сам ФИО2 надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства до просрочки 000 «Мосстрой», что не оспаривается стороной Истца и установлено материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик 1 выполнил бремя доказывания, которое законодательством РФ на него возлагается.

Материалами дела не установлено факт недобросовестного поведения со стороны ФИО2.

Отдельным основанием для отказа в иске является факт, что на момент заключения сделок, в результате которых, по мнению стороны Истца причинены убытки, ФИО2 был единственным участником ООО «ВИАС», и соответственно не мог предполагать фактически, о том, что права и интересы, как участника ООО «ВИАС», будут, предположительно, нарушены. 

ООО «Еврохолдинг» стала участником общества в последующем, зная о наличии правоотношений с ООО «Мосстрой» и участвуя в них, тем самым приняло на себя все коммерческие риски.

Согласно судебно-арбитражной практике, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в случае если лицо не было участником общества на момент заключения сделки, из которой убытки возникли5.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО «Еврохолдинг» в лице генерального директора ФИО8, действующей на момент совершения «убыточных» по мнению Истца сделок, аффилированной с ООО «Мосстрой» (что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Мосстрой» Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года по делу №А40-202425/19 - представлено в материалы дела) в момент совершения сделок с ООО «ВИАС» давала указания, поручения ООО «Мосстрой», выставляла указанному лицу требования о направлении денежных средств, полностью регулировала порядок, сроки заключения и исполнения этих сделок.

Данные действия ООО «Еврохолдинг» осуществлялись в связи с реализацией намерения приобрести 100% 0ООО «ВИАС». Указанная сделка по приобретению долей ООО «ВИАС» не состоялась в виду отсутствия денежных средств у «Еврохолдинг» (а именно Группы компаний АфинаСтрой) и банкротства ООО «Мосстрой».

Также в материалы дела ФИО2 был приобщен приговор Головинского районного суда города Москвы № 01-0024/2023 в отношении ФИО9 и ФИО10. (лиц, управляющих и контролирующих Группу компаний АфинаСтрой, в т.ч. ООО «Мосстрой» и ООО «Еврохолдинг»), в котором указано, что ФИО2 при заключении сделок был введен в заблуждение относительно истинных намерений ООО «Мосстрой» по отношению к ООО «ВИАС» и его единственному активу - земельному участку.

Ответчику предоставили доказательства экономического смысла всех сделок совершенных ООО «ВИАС», и доказал, хотя и не должен был, что при надлежащем исполнении контрагентами ООО «ВИАС» получило бы доход от сделок, что является отдельным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков на основании ст.53.1 ГК РФ.

 Согласно пояснениям генерального директора ФИО2, ООО «ВИАС», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10 по адресу 

<

...>/Б, на котором находился ряд зданий, по состоянию на 2016 год дальнейшее содержание которых для целей сдачи в аренду представлялось нецелесообразным. Представители ГК «АфинаСтрой» (в состав которой входят ООО «Мосстрой» и ООО «Еврохолдинг») находившихся в тот момент в поисках свободных земельных участков для ведения на них своей строительной деятельности, обратились к ФИО2 с предложением о покупке данного земельного участка. В силу отсутствия у ГК «АфинаСтрой» достаточного количества свободных денежных средств, необходимых для покупки данного земельного участка единовременным платежом, по предложению представителей данной Группы Компаний были заключены: 

Договор аренды данного земельного участка № 1/22 от 06 сентября 2016 года, на основании которого ООО «ВИАС» передало данный земельный участок во владение и пользование ООО «Мосстрой» для целей его застройки; 

Предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИАС» (далее – ПДКПД) от 07 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «Еврохолдинг», которое также входило в ГК «АфинаСтрой». В то время как Договор аренды земельного участка позволял ГК «АфинаСтрой» в лице ООО «Мосстрой» приступить к проектированию и строительству в целях привлечения денежных средств третьих лиц и кредитных организаций для осуществления дальнейших расчётов за земельный участок, Предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИАС» являлся фактически договором купли-продажи данного участка (т.к. ООО «ВИАС» каким-либо иным имуществом не располагало). 

13 ноября 2019 года между ФИО2 и ООО «Еврохолдинг» заключен договор купли-продажи доли 18% в уставном капитале ООО «ВИАС». При заключении договора стороны договорились, что платежи ООО «Мосстрой» и ООО «СтройМодерн» по ПДКПД были учтены в счет оплаты по договору купли-продажи доли. 

Осуществление платежей подтверждается представленными платежными поручениями. ФИО2 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доля перешла к ООО «Еврохолдинг» 20 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИАС». Таким образом, интерес ГК «АфинаСтрой» состоял в том, чтобы приобрести 100% долей в уставном капитале ООО «ВИАС» и тем самым стать собственником Земельного участка, на котором осуществляется строительство одной из компаний структуры - ООО «Мосстрой».

 Для ФИО2, как фактического (через владение 100% долей в уставном капитале ООО «ВИАС») собственника Земельного участка, не имело значение кому именно из группы компаний продавать Земельный участок и каким именно образом оформлять такую продажу - через заключение договора купли-продажи самого земельного участка либо через продажу доли в уставном капитале ООО «ВИАС» - если бы плата за такой Земельный участок была бы внесена. 

При этом поскольку земельный участок фактически должен был быть опосредованно (через продажу долей в уставном капитале ООО «ВИАС») отчуждён в пользу ГК «АфинаСтрой», арендная плата по Договору аренды была установлена в размере 150 000 рублей, минимально необходимом лишь для компенсации расходов на содержание территории участка, уплату налогов и сборов и прочие организационные расходы, которые ООО «ВИАС» как его собственник было бы вынуждено продолжать самостоятельно нести в период освоения (застройки) данного участка ООО «Мосстрой». 27.01.2016 между ООО «ВИАС» (собственник) и ООО «Мосстрой» (арендатор, застройщик) заключен Договор № ВМ-1 от 27.01.2016, которым определено, что: договор регулирует отношения сторон при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по строительству нового объекта недвижимости на ЗУ; ООО «ВИАС» должно ликвидировать принадлежащие ему объекты капитального строительства, расположенные на Земельном участке, чтобы ООО «Мосстрой» могло приступить к строительству, причем снос объектов недвижимости осуществляется за счет ООО «Мосстрой». В п. 4.1 данного договора указано, что строительство нового объекта недвижимости на Земельном участке требует ликвидации (сноса) объектов капитального строительства, и потери ООО «ВИАС» от ликвидации строений оцениваются сторонами в 27 310 000 рублей. 

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора № ВМ-1 от 27.01.2016 предусмотрено, что стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований. 25.02.2016 между ООО «ВИАС» (заемщик) и ООО «Мосстрой» (заимодавец) заключен Договор займа № 7, по которому ООО «Мосстрой» перечислило ООО «ВИАС» 26 637 597,47 рублей . Таким образом, ООО «Мосстрой» перечисляет ООО «ВИАС» денежные средства, после чего ООО «Мосстрой» начинает самостоятельно (сотрудниками ООО «Мосстрой» -представителями по доверенности от ООО «ВИАС») осуществлять все мероприятия, необходимые для сноса строений, а именно 10 получение разрешения на строительство, подача заявлений о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и др. Мероприятия по сносу объектов недвижимости осуществлялось сотрудниками ООО «Мосстрой», который оплатил ООО «ВИАС» потери от ликвидации снесенных объектов (стоимость снесенных Строений). Механизм оплаты стоимости снесенных Строений был урегулирован ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» Договором № ВМ-1 от 27.01.2016, согласно которому ООО «Мосстрой» предоставлял ООО «ВИАС» заем в размере, эквивалентом стоимости Строений, а затем после сноса Строений сумма займа не возвращалась, а засчитывалась в счет стоимости снесенных строений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности между ООО «ВИАС» (продавец) и ГК АфинаСтрой в лице ООО «Мосстрой» (покупатель) имелись отношения по продаже строений, расположенных на Земельном участке, за передачу которых от ООО «ВИАС» к ООО «Мосстрой» последнее заплатило 26 637 597,47 рублей. 01.01.2019 года ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» был заключен акт взаимозачета встречных требований по договорам ВМ-1 от 27.01.2016 и займа № 7 от 25.02.2016, который в последующем был признан недействительным Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А40-202425/2019. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно полагался на добросовестность своих контрагентов ГК АфинаСтрой в лице ООО «Еврохолдинг» и ООО «Мосстрой», и действовал, руководствуясь правилом делового решения, а не преследовал своей целью довести общество до неплатежеспособного состояния. Неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» возникли только с августа 2019 года, когда ООО «Мосстрой» в связи с собственной несостоятельностью прекратило все расчеты по арендной плате, что стало критичным для ООО «ВИАС», ввиду отсутствия иных статей дохода, то есть неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» были вызваны исключительно деятельностью ООО «Мосстрой», по воли которого и была заключена сделка по взаимозачету, в соответствии с условиями ранее заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «Еврохолдинг» ПДКПД от 07.04.2016, зачеты по которому были признаны недействительным

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-254465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева