АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32154/2024

г. Нижний Новгород                                                                              13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгеия Владимировича (шифр судьи 40-689), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СМП «Парсек» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным требования, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа Банк»,

при участии представителей сторон: 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМП «Парсек»  (далее – ООО СМП «Парсек») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») с исковым заявлением о признании незаконным требования о возврате аванса от 21.08.2024, требования от 18.09.2024 о выплате средств по банковской гарантии от 25.06.2024 за номером OPOY8X в сумме 6 113 574, 94 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 удовлетворено заявление ООО СМП «Парсек», приняты обеспечительные меры в виде запрета гаранту (АО «Альфа-Банк») осуществить выплату средств по банковской гарантии № OPOY8X от 25.06.2024 в сумме 6 113 574, 94 рублей в адрес ООО «Теплосети» (ИНН 

<

***>) по требованию от 18.09.2024 исх. номер ТС-исх-2736-24.

Определением от 03.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Представленным в материалы дела отзывом на заявление ООО «Теплосети» не согласилось с требованиями истца и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Парсек» (далее - ООО СМП "Парсек", подрядчик, истец) и ООО «Теплосети» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда №ДПЗ/078/07/24 от 02.07.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы от дома пр. Молодежный, 17 до дома Обнорского, 10 на сумму 20 378 583,14 рублей (далее – Договор). 21.08.2024 от ответчика в адрес истца поступило незаконное требование о возврата аванса. 18.09.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» от ответчика поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.06.2024 за номером OPOY8X в сумме 6 113 574, 94 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Объем работ закреплен в Приложении №1 (техническое задание) и включает в себя: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования, приобретение материалов предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта, инструктаж персонала, устранение дефектов, комплексное страхование строительных и монтажных работ.

 Пунктами 3.2, договора установлены сроки выполнения работ с даты подписания Договора до 30.11.2024, промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении №3 (График производства работ) 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2024 цена Договора составила 9 613 156, 30 рублей, без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2024 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены работ, составляющий 6 113 574, 94 рублей. 

Истец заключил договор банковской гарантии с АО «Альфа-Банк» " от 25.06.2024 за номером OPOY8X, срок действия банковской гарантии до 31.01.2020. (пункт 10 договора), в связи с чем, ответчиком перечислен истцу аванс в размере 6 113 574, 94 рублей, с учетом НДС. 

Пунктом 8.1.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику исходные данные. 

Сторонами согласован график выполнения работ по Договору (Приложение 4 к иску): 

- с 02.07.2024 по 16.07.2024 подготовительные работы, согласование с собственниками смежных сетей, разработка проекта производства работ (ППР)

 - с 16.07.2024 по 17.07.2024 получение документации со штампов « в производство работ» разрешительной документации. 

- с 17.07.2024 по 22.07.2024 допуск на объект, получение давальческого материала - с 22.07.2024 по 25.07.2024 выполнение инженерно-геодезических работ (разбивка осей трассы) 

Истец своевременно приступил к выполнению работ по Договору, однако, не имел возможности продолжать выполнение работ, а именно-начать выполнять земляные работы, а именно:

 1) Ответчиком не предоставлены исходные документы: Полученный проект со штампом «в производство работ» не имеет отметки ДГРиА и не согласован с владельцами пересекаемых смежных инженерных коммуникаций, что не позволяет открыть ордер на производство работ в МКУ «АТИ г.Нижнего Новгорода».

 2) Получить отметку ДГРиА самостоятельно так же не представляется возможным, так как проект выполнен на недействующей инженерно-геодезической подоснове, обновление съемки Ответчик не производил-на предоставленной инженерно-геодезической подоснове отсутствуют два здания, между которыми проходит реконструируемый объект.

 3) Отсутствие отметки ДГРиА делает невозможным исполнение п.23.,24 Технического задания, а именно-последующей сдачи Подрядчиком исполнительной геодезической съемки смонтированной трассы теплосети с отметкой ДГРиА; 

Письмом от 24.07.2024 за исходящим № 203 - Ответчик уведомлен о необходимости корректировки подосновы.

Не получив в течении месяца необходимой исходной документации Истец 27.08.2024 приостановил производство работ, исх №222 от 27.08.2024.

07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх 209) ввиду отсутствия согласований пересекаемых смежных коммуникаций, отсутствия согласования ПАО Ростелеком. 

Истец уведомил ответчик о готовности выполнить работы по подготовке исходных данных за счет собственных средств. 

21.08.2024 от ответчика в адрес истца поступило незаконное требование о возврата аванса. 

18.09.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» от ответчика поступило незаконное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.06.2024 за номером OPOY8X в сумме 6 113 574, 94 рублей

Считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия), истцом вопреки   статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО СМП «Парсек» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора №ДПЗ/078/07/24 от 02.07.2024, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы истца, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

   Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и относятся на истца.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.В. Верховодов