ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5033/2024

Дело № А41-56552/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Полином.ру» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель  ФИО3 по доверенности от  31.01.2023 №310123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-56552/23, по иску ООО «Полином.ру» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином.ру» (далее – ООО «Полином.ру», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 354 420 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-56552/23 заявленные требования удовлетворены   (л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей  общества, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил  решение отменить, учесть  заявление о   зачете требований и  прекращение производства по  делу о банкротстве в отношении истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Полином.ру»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры (том 1, л.д. 32-47): 

договор аренды № 54АЖП/19F от 01.08.2019, срок действия с 01.08.2019 по 30.06.2020, размер арендной платы в месяц 105 000 руб. ежеквартально;

договор аренды № 53АЖП/19F от 01.08.2019, срок действия с 01.08.2019 по 30.06.2020, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально; 

договор аренды № 90АЖП/20F от 01.07.2020, срок действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально; 

договор аренды № 89АЖП/20F от 01.07.2020, срок действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021, размер арендной платы 105 000 руб. ежеквартально. 

договор аренды № 91АС/20F от 01.01.2020, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.08.2020, размер арендной платы 181 050 руб. ежеквартально;

договор аренды № 151АЖП/21F от 01.04.2021, срок действия договора с 01.04.2020 по 31.10.2021, размер арендной платы 245 000 руб. за весь период аренды;

договор аренды № 150/АЖП/21F от 01.06.2021, срок действия договора с 01.06.2021 по 30.04.2022, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально. 

Во исполнение принятых по договорам  обязательств  по актам приема-передачи от 01.08.2019, 01.07.2020, 01.01.2020 01.04.2021, 01.06.2021 арендодатель передал, а арендатор в свою очередь, принял в аренду нежилые помещения без возражений (том 1, л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 48).

В нарушение принятых по договорам  обязательств  арендатор  своевременно  не  вносил арендные  платежи, что  явилось основанием образования  задолженности в   размере 2 354 420 руб. 16 коп. 

Претензия ООО «Полином.ру» от 07.09.2022 №17 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 19).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенных договоров аренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду  помещений подтверждается представленными  в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Расчет  задолженности по  арендной  плате в размере  2 354 420 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции  проверен и  признан  верным. Контррасчет  задолженности ответчик не представил.

В суде первой инстанции, апелляционной инстанции   ответчик наличие  долга не оспорил, доказательств погашения задолженности по арендной  плате, не представил.

При этом в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.129-134)  предприниматель указал на приобретение щепы в период  с октября 2019 по май 2020 года общей стоимостью 2 910 500 руб. (том 2 л.д.87-93).

Указанная щепа  приобреталась предпринимателем   по просьбе  общества  для  отопления  арендуемых помещений  и всего имущественного   комплекса у третьих лиц.

Согласно  пунктам 3.2 договоров  аренды 1, 2, 3, 4, 6 и 7  в арендную плату  включены  расходы арендодателя по оплате  электрической энергии, коммунальных   услуг (водоснабжение, прием сточных вод).

Предметом указанных договоров аренды, за исключением  договора 5, являлись общежития,  арендуемые  предпринимателем в период  с 2019 по 2021 гг. Данные здания являются жилыми и требуют  отопления и   водоснабжения.

В период  с октября 2019 по май 2020 года предприниматель оплатил третьим лицам   за щепу 2 925 500 руб., что подтверждается платежными  поручениями (том 1 л.д.89-111).

В последующем по товарным накладным с октября 2019 по  май 2020 года  предприниматель передал  обществу щепу  по товарным накладным стоимостью 2 775 610 руб., а в период  с октября по декабрь 2020 года  предприниматель   оплатил третьим лицам   за щепу для отопления 722 000 руб.

Всего  за период  с октября 2019 по декабрь 2020 года предприниматель  исполнил  обязательства за обществом на общую сумму 3 497 610 руб.

Учитывая наличие задолженности предпринимателя  перед обществом по договорам аренды в размере 2 354 420 руб. 16 коп.  письмом от 19.10.2023 №19/10-23 (том 2 л.д.94-95)  предприниматель уведомил общество о зачете встречных требований,  согласно которому после  проведения зачета остаток задолженности предпринимателя  перед обществом составит 0 руб., остаток задолженности общества  перед предпринимателем 845 189 руб.

В качестве доказательства отправки  письма представлена почтовая квитанция от 19.10.2023  и отчет   отслеживания, согласно которому 28.10.2023 отправление получено адресатом  (том 2 л.д.96, 97-98).

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410  ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства  по  арендным платежам в размере в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по  оплате  поставленной щепы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по   оплате истцу  арендной платы в размере 2 354 420 руб. 16 коп. предоплаты прекратилось зачетом встречных однородных требований.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421  ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения заявленных  требований.

Кроме того, судом учтено, что из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  обществом требования.

Суд апелляционной инстанции   находит  ошибочным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  зачета с учетом нахождения общества в процедуре банкротства.

Так, из картотеки  арбитражных  дел следует, что определением Арбитражного  суда  города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-154382/20-8-241«Б»  утверждено мировое соглашение, прекращено  производство по делу о банкротстве  в отношении  ООО «Полином.ру».

Данный  судебный  акт вступил  в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При  изложенных обстоятельствах не  имеет правового значения то обстоятельство, что  изначально  предприниматель  обращался к обществу с требованием о  зачете 28.06.2023, когда общество  находилось  в процедуре  конкурсного  производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические  обстоятельства спора,  апелляционный суд считает, что  решение   подлежит отмене с принятием  нового   судебного  акта об отказе в удовлетворении  требований.

Расходы  ответчика по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы  подлежат отнесению на  истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-56552/23 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Полином.ру» в пользу ИП ФИО2 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова