СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6699/2024(2)-АК

Дело № А50-10526/2023

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.08.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А50-10526/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: нотариус ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 25.04.2023  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2023 заявление должника принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми. 

Решением суда от 25.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 19.08.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 07.09.2020, применении последствий его недействительности в виде установления режима совместной собственности супругов (50% каждому) в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:4410413:5250, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 62,1 кв.м. 

Определением суда от 27.08.2024 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 01.10.2024, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

Также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что денежные средства, полученные от ФИО6, он вложил в приобретение квартиры совместно с ответчиком. На момент приобретения квартиры имелась задолженность перед кредиторами. Брачный договор был заключён с целью недопущения обращения взыскания на квартиру. Должник и ответчик находились в браке продолжительное время, вели совместное хозяйство. Оспаривает доводы о том, что должник финансово в жизни семьи никак не участвовал. Отмечает, что должник лишился всех совместных накоплений, когда его путем обмана убедили заключить брачный договор.  Полагает, что имеются предусмотренные ГК РФ основания для признания брачного договора недействительным. Обращает внимание на то, что в суде общей юрисдикции он просил не просто признать брачный договор недействительным, но и перевести на него обязательства по оплате ипотеки, так как он и раньше ее платил путем передачи денежных средств ответчику, так как договор был оформлен на ответчика. Суд оценку данным доводам не дал.  Считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 48, поскольку должник в данном жилом помещении не проживает и не может проживать, поскольку выселен из него.  Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в споре не был привлечен финансовый управляющий ФИО6 (дело №А50-20675/2020).

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указано на то, что финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 (далее - ответчик) 20.02.2016 заключен брак.

07.09.2020 между должником и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности имущества супругов. Брачный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4

Согласно п. 2.1 брачного договора квартира по адресу: 

<

...>, которая будет приобретена в период совместного брака супругов после заключения настоящего договоре на имя ФИО1, с использованием средств кредита (ипотечного кредита), предоставленного любым банком, в том числе ПАО «Сбербанк» (именуемые в дальнейшем «Кредит»), как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения будет являться раздельной собственностью супруги ФИО1, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – с момента получения кредита, будет являться личной обязанностью ФИО1

В отношении квартиры с момента приобретения (покупки) действует режим раздельной собственности супруги ФИО1 В соответствии с положениями настоящего договора с момента приобретения (покупки) квартиры ФИО1 должна зарегистрировать свою личную (раздельную) собственность, свои права в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п. 2.3 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности супруги на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» по счету №***3482, принадлежащем ФИО1, в любой сумме, которые будут направлены, уплачены (внесены) ФИО1 в связи с приобретением в ее раздельную собственность квартиры, в том числе в качестве уплаты первоначального взноса, покупной цены, во исполнение обязательств по кредитному договору, платежей по кредиту, погашению основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафов, пеней; указанные денежные средства, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения, будут признаваться раздельной собственностью ФИО1 с момента приобретения квартиры.

Согласно п. 2.4 брачного договора обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора с Банком на приобретение квартиры (именуемый далее «Кредитный договор»), как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются обязательствами ФИО1, от имени которой будет заключен соответствующий договор. ФИО1 несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами; ФИО3 не отвечает по долгам другого супруга в рамках указанного брачного договора, при установлении режима раздельной собственности супруги. Исполнение ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору не порождает у ФИО3 каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании. ФИО3 не несет ответственности за возврат Кредита, если таковой будет получен ФИО1, в качестве супруги, не отвечает по долгам, возникшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств ФИО1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор совершен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, наличии задолженности, по крайней мере, перед одним кредитором – ООО «ЭОС», в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлек уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Смарт Право» представило отзыв на заявление, поддерживает требования финансового управляющего. 

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства, полученные от ФИО6, должник вложил в приобретение недвижимости совместно с ответчиком, и на момент покупки квартиры по адресу 

<

...> имелись долги перед кредиторами; брачный договор был заключен исключительно с целью того, чтобы кредиторы должника не могли претендовать на квартиру, которая будет куплена после его заключения; должник и ответчик были в браке значительный период времени – с 20.02.2016 до 08.09.2022, вели совместное хозяйство (вместе жили и имеются общие дети), должник не согласен с пояснениями ответчика относительно того, что должник финансово в жизни семьи не участвовал. 

Ответчик представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статеьй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении № 63. Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также, согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2023, оспариваемый брачный договор заключен 07.09.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, финансовый управляющий просит признать недействительным брачный договор от 07.09.20202, ссылаясь на то, что  на момент совершения спорной сделки, должник имел задолженность, по крайней мере, перед одним кредитором – ООО «ЭОС»; после совершения оспариваемой сделки данный кредитор лишился возможности удовлетворения своих требований за счет совместно нажитого с должником имущества. 

Возражая по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, ответчик ссылается на то, что кредитное обязательство, указанное в обоснование заявленных требований, возникло до заключения брака. Ответчик отмечает, что квартира площадью 62,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена на личные средства ответчика и средства ее несовершеннолетних детей.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015 (квартира по адресу: 

<

...>), кредитный договор №623/2942-0002397 от 15.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 05.12.2015 (квартира по адресу: 

<

...>), свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 (квартира по адресу: 

<

...>), справка Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору №623/2942-0002397 от 15.12.2015, договор от 04.08.2020, договор купли-продажи квартиры от 09.09.2020 (квартира по адресу: 

<

...>), договор купли-продажи квартиры от 11.09.2020 (квартира по адресу: 

<

...>), кредитный договор 

<

***> от 11.09.2020.

Финансовый управляющий не согласен с доводами ответчика, ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу 

<

...> принадлежала, в том числе, должнику (1/30 доли), то есть на покупку новой квартиры также пошли средства должника; сделка (брачный договор) была совершена при наличии задолженности у должника (решение Свердловского районного суда г. Перми №2- 2913/2011 от 21.04.2011 имеется в материалах дела в рамках включения ООО ПКО «ЭОС» в реестр требований кредиторов должника); предполагается, что будучи супругой должника на тот момент (заинтересованное лицо), ответчик знал о наличии указанной задолженности, если не доказано обратное.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства, полученные от ФИО6, должник вложил в приобретение недвижимости совместно с ответчиком, и на момент покупки квартиры по адресу 

<

...> имелись долги перед кредиторами; брачный договор был заключен исключительно с целью того, чтобы кредиторы должника не могли претендовать на квартиру, которая будет куплена после его заключения; должник и ответчик были в браке значительный период времени – с 20.02.2016 до 08.09.2022, вели совместное хозяйство (вместе жили и имеются общие дети), должник не согласен с пояснениями ответчика относительно того, что должник финансово в жизни семьи не участвовал

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, брачный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Оспариваемым брачным договором определено, что квартира по адресу: 

<

...>, которая будет приобретена в период совместного брака супругов после заключения настоящего договоре на имя ФИО1, с использованием средств кредита (ипотечного кредита), предоставленного любым банком, в том числе ПАО Сбербанк (именуемые в дальнейшем «Кредит»), как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения будет являться раздельной собственностью супруги ФИО1, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – с момента получения кредита, будет являться личной обязанностью ФИО1

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

...> приобретена после заключения оспариваемого брачного договора по договору купли-продажи от 11.09.2020, заключенному между ФИО7 и ФИО1, ФИО8, ФИО9

Квартира приобретена по цене 4 900 000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, 3 050 000 руб. перечисляются покупателем продавцу при подписании договора. Денежные средства в размере 1 800 000руб. перечисляются продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» ФИО1 по кредитному договору №780158 от 11.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2022 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о выселении ФИО3 из жилого помещения. ФИО3 обратился со встречным иском о признании брачного договора мнимой сделкой и применений последствий недействительной сделки.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.06.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, в указанной части принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворены, ФИО3 выселен из жилого помещения по адресу: 

<

...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что с 21.11.2011 ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, которая 05.12.2015 продана ею за 2 200 000 руб.

15.12.2015 ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, по условиям которого покупатель за счет собственных средств в размере 2 150 000 руб. и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в размере 700 000 руб. приобрел квартиру, право собственности зарегистрировано 22.12.2015.

До этого 21.03.2014 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 11.02.2016 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья от 15.12.2016 №623/2942-0002397, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 09.03.2016 №113287/16 об удовлетворении заявления. 31.03.2016 средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. перечислены на счет ПАО «Банк ВТБ 24». 

ФИО1 обязалась оформить недвижимое имущество по адресу: 

<

...> приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается нотариальным обязательством от 28.12.2015. 

Согласно справке Банка ВТБ 24 по состоянию на 03.06.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.12.2015 

<

***> полностью погашена, договор закрыт. 

В результате перераспределения долей в праве собственности на основании договора от 04.08.2020, удостоверенного нотариально, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стала принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 26/30, ФИО3 - 1/30, ФИО9 - 1/30, ФИО8 - 1/30, ФИО11 - 1/30. 

На основании договора купли-продажи квартиры от 09.09.2020 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> продана за 3 400 000 руб. 

11.09.2020 между ФИО7 и ФИО1, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по цене 4 900 000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, 3 050 000 руб. перечисляются покупателем продавцу при подписании договора. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечисляются продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2020. 

Суды пришли к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

...>, приобретенная в период брака, на основании заключенного сторонами брачного договора, является раздельной собственностью ФИО1 (17/19 доли в праве собственности), по 1/19 доли в праве собственности принадлежат несовершеннолетним детям сторон.

Разрешая встречный иск о признании брачного договора от 07.09.2020 недействительным по тому основанию, что он был заключён без цели урегулирования режима собственности, суды пришли к следующим выводам.

На приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №780158 от 11.09.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в свою очередь была приобретена ФИО1 и оформлена в ее личную собственность после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая также являлась личной собственностью ФИО1, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору Банком ВТБ-24. Затем после использования средств материнского капитала, квартира была переоформлена в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей. При этом доля в праве собственности ответчика, соответствовала доле в использованном материнском капитале – 1/30.

Доводы ФИО3 об ущемлении его прав в результате заключения брачного договора, лишении права собственности, признаны несостоятельными, поскольку  на момент заключения брака 20.02.2016 ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

...>, а позднее и собственником квартиры по адресу: 

<

...>, то есть в силу ст. 36 СК РФ данное имущество являлось её личной собственностью. Условия заключенного сторонами брачного договора не ставят ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, диспропорция при определении режима нажитого в браке имущества, влекущая возможность признания условий договора недействительными отсутствует, доказательств понуждения ФИО3 к заключению брачного договора, либо обстоятельств, по которым он вынужден был  подписать его на крайне невыгодных для себя условиях не представлено. Брачный договор нотариально удостоверен, при его подписании нотариусом сторонам разъяснены правовые последствия заключения сделки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, должник вложил собственные средства, либо средства, полученные от кредиторов должника. Доводы должника о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 15.01.2021, были вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и направлены на погашение кредита (ипотеки), материалами дела не подтверждены. При этом договор займа с ФИО6 на сумму 700 000 руб. заключен 15.01.2021, то есть после заключения договора от 11.09.2020.

Обязательства перед ФИО6 не были признаны общими обязательствами супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного соглашения имущество от должника не выбывало. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Брачным соглашением был установлен режим раздельной собственности на объект недвижимости, который только будет приобретен в будущем, при этом все кредитные обязательства по соглашению взяла на себя лично ФИО1

Поскольку установлено, что режим раздельной собственности установлен на личное имущество ФИО1, в результате заключения брачного договора имущественное положение должника не изменилось,  имущественные права кредиторов заключением оспариваемого брачного соглашения нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание размер материнского капитала, стоимость продажи предыдущей квартиры (в котором у должника имелась доля в праве собственности в размере 1/30 за счет материнского капитала) (3 400 000 руб.), а также приобретение новой квартиры за счет собственных средств в размере 3 100 000 руб. (без учета кредитных средств), не исключает того, что должнику был выплачен размер его доли.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе выходящих за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано  правомерно.

Доводы о том, что ответчик фактически признал мнимость оспариваемого договора, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в части судебного акта, описывающей встречные исковые требования и пояснения должника. Ответчиком соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в споре не был привлечен финансовый управляющий ФИО6 (дело №А50-20675/2020) подлежит отклонению.

Так, статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, ФИО6, являясь кредитором должника, наделен правом на участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в настоящем деле, без привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом возбуждения в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве),- действующий от его имени финансовый управляющий наделен аналогичным правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Определением от 21.01.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года по делу № А50-10526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева