СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15420/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5189/2024(2)) на  определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15420/2022  (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Европиво» (город Кемерово ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Бочковое» (ИНН  

<

***>) о признании сделок недействительными,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европиво» (далее –  ООО «Европиво», должник) его конкурсный управляющий 11.12.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со  счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Бочковое» (далее – ООО  «Бочковое», ответчик) денежных средств в общем размере 16 223 747, 99 руб. платежными  поручениями № 24873 от 04.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 24900 от 08.02.2021 на  сумму 3 000 000,00 руб., № 24919 от 10.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 64137 от  12.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 8 от 15.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 64154 от  18.02.2021 на сумму 1 223 747,99 руб.  

Определением суда от 05.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Европиво»  на счет ООО «Бочковое», оформленные платежными поручениями № 24873 от 04.02.2021 на  сумму 3 000 000,00 руб., № 24900 от 08.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 24919 от  10.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 64137 от 12.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 8 от  15.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 64154 от 18.02.2021 на сумму 1 223 747,99 руб.  Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Бочковое» в пользу  ООО «Европиво» 16 223 747, 99 руб. Суд взыскал с ООО «Бочковое» в пользу  ООО «Европиво» 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 05.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен судом  первой инстанции преждевременно, суду следовало приостановить производство по  обособленному спору, поскольку решение налогового органа, которое послужило основанием  для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обжалуется в арбитражном суде.  Результат обжалования решения налогового органа будет иметь существенное значение для  дальнейшего движения дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела  доказательства, сделаны ошибочные выводы о недействительности заемных правоотношений  между должником и ответчиком. В материалы дела представлены платежные поручения,  платежно-кассовые ордеры, выписки из банка, акт инвентаризации наличных денежных средств   № 1 от 31.01.2020. У ООО «Европиво» не было своих денежных средств в кассе,  инкассировались именно заемные денежные средства. Суд необоснованно признал  представленные в материалы дела доказательства реальности заемных правоотношений  ненадлежащими.  

Неплатежеспособность должника на дату совершения платежей не доказана. Должник  продолжал исполнять обязательства перед кредиторами вплоть до апреля 2021 года. Размер  задолженности перед ООО «УК «Навигатор» (141 тыс. руб.) не подпадает под признаки  неплатежеспособности, установленные статьями 2 и 3 Закона о банкротстве.  Аффилированность должника и ответчика через ФИО2 не свидетельствует о наличии  у сторон цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.  

23.10.2024 в материалы дела от ликвидатора ООО «Бочковское» поступил отзыв, в  котором указано на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  Информацию о размере доначисленного налога и о задолженности по обязательным платежам  руководитель должника мог узнать только из акта налоговой проверки, который был составлен  23.07.2021, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности  должника на дату совершения платежей, а также о наличии цели причинения вреда. ООО  «Бочковское» находится в процедуре ликвидации, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с апреля 2022 года, имущество у организации отсутствует.  Обжалуемый судебный акт является фактически не исполнимым.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным  управляющим установлено, что в период с 04.02.2021 по 18.02.2021 должником осуществлены  перечисления денежных средств в пользу ООО «Бочковское» в размере 16 223 747, 99 руб. с  назначением «возврат займа по договору займа № 1 от 15.01.2020».  

Документы, подтверждающие правомерность осуществленных в пользу ответчика  платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие  правовых оснований, на безвозмездных условиях, чем причинили вред имущественным  интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из мнимости  правоотношений сторон по договору займа, доказанности оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые платежи на общую сумму 16 223 747,99 руб. совершены с 04.02.2021 по  18.02.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2022, то есть сделки совершены в  пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности  на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности должника и ООО  «Бочковское» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в период совершения  оспариваемых сделок руководителем должника и ООО «Бочковское» являлось одно и то же  лицо – ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  

по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Установленный факт заинтересованности ООО «Европиво» и ООО «Бочковское» в  период совершения сделок влечет предъявление к ответчику сверх повышенного стандарта  доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, предполагающего  предоставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность  получения от должника денежных средств.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на реальность правоотношений по  договору займа, во исполнение которого должник осуществлял оспариваемые перечисления  денежных средств.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

На основании изложенного, в деле о банкротстве признание должником требований  перед заявителем не освобождает кредитора от бремени доказывания наличия к должнику  права требования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),  при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Бочковское» в материалы дела не представлено  надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих реальность заменых  правоотношений между ним и должником.  

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции  предоставленных ответчиком доказательств.  

ФИО2 в подтверждение выдачи должнику заемных денежных средств  представил копию договора займа № 1 от 15.01.2020, копию приходного кассового ордера №  528 от 15.01.2020.  

Согласно представленному Договору № 1 от 15.01.2020 займа, займодавец (ООО  «Бочковое») передает заемщику (должнику) денежные средства в размере 15 000 000 руб. в  срок до 18.02.2021 под 7,5% годовых.  

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия приходного кассового  ордера № 528 от 15.01.2020, в которой отражено принятие должником от ООО «Бочковое» 15  000 000 руб.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции участники пояснили, что касса должником не  велась.  

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела приходный кассовый  ордер должника с отражением поступления в кассу от ООО «Бочковое» 15.01.2020 суммы в 15  000 000 руб. сам по себе вызывает сомнение в действительности отраженной в нем операции.  

Каких-либо пояснений относительно установленных судом противоречий апеллянтом не  приведено.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что если исходить, что данный  документ при отсутствии у должника кассы для фиксирования прихода и расхода наличных  средств был составлен исключительно с целью подтверждения принятия от ООО «Бочковое»  наличных денежных средств 15.01.2020, то в такой ситуации отсутствуют объяснения  проставления на этом документе номера «528», подразумевающего наличие, как минимум, 527  предшествующих приходных кассовых ордеров.  

Согласно ответу налогового органа от 16.10.2023 должником в период с 2017 года  использовалась контрольно-кассовая техника и была получена выручка с ее применением.  

Доказательств получения должником дохода без использования контрольно-кассовой  техники в рассматриваемый период не представлено.  

Так, согласно ответу налогового органа за январь 2020 года должником получена  выручка с применением контрольно-кассовой техники в общем размере 18 978 824, 60 руб., из  которых часть средств поступила на счет в ПАО «Сбербанк России» и переведена на счет ПАО  «УралСиб» 17.01.2020 в размере 417 000 руб., 21.01.2020 – 327 000 руб., 24.01.2020 – 268 000  руб., 30.01.2020 – 370 000 руб. и 388 000 руб., что отражено в выписке по счету №  40702810632210000105.  

Также, в январе 2020 года из выручки, полученной с применением контрольно-кассовой  техники, на счет ПАО «УралСиб» поступила инкассируемая выручка в общем размере 3 300  000 руб., а именно: 17.01.2020 в размере 600 000 руб., 21.01.2020 – 1 000 000 руб., 24.01.2020 –  800 000 руб., 31.01.2020 – 500 000 руб. и 400 000 руб. Кроме того, в январе 2020 года  выдавалась заработная плата работникам на общую сумму 1 686 097, 06 руб.  

Согласно акту должника № 1 от 31.01.2020 инвентаризации наличных денежных средств  по состоянию на 31.01.2020, остаток наличных средств на указанную дату составил 12 556 654,  66 руб., что согласуется с вышеприведенными обстоятельствами расходования и поступления  средств, исходя из расчета 18 978 824,60 (выручка с применением контрольно-кассовой  техники) – 3 300 000 (инкассируемая в банк выручка) – 1 686 097,06 (выплаченная заработная  плата). При этом расчет произведен за весь месяц – январь 2020 года.  

Учитывая отсутствие доказательств принятия должником от ООО «Бочковое» заемных  средств 15.01.2020 в размере 15 000 000 руб. с применением контрольно-кассовой техники,  предполагается, что в остатке наличных средств в кассе на 31.01.2020 на сумму 12 556 645,66  руб. не могло быть иных средств, нежели являющихся выручкой, полученной с применением  контрольно-кассовой техники. В противном случае, остаток должен был составить сумму в 27  556 645, 66 руб. (12 556 645,66+15 000 000). Иного не доказано.  

Расчеты ФИО2, содержащиеся в пояснениях от 09.07.2024, аналогичные  изложенным в апелляционной жалобе, документально не обоснованы.  

Из пояснений ФИО2, основанных на анализе банковских выписок по счетам  должника, следует, что полученные в заем от ООО «Бочковое» средства четырьмя платежами  вносились на счет должника в виде инкассации, а именно с 15 по 31 января 2020 года внесена  сумма в размере 3 300 000 руб., в феврале 2020 года – 3 273 500 руб., в марте 2020 года – 4 964  235, 40 руб., в апреле 2020 года – 3 226 475, 25 руб., всего на сумму 14 764 210, 65 руб.  

В обоснование причин, по которым денежные средства передавались из кассы в кассу, а  не перечислением со счета на счет, ФИО2 пояснил, что при инкассации единовременно  всей суммы займа на расчетный счет должника, служба финмониторинга Банка согласно закону   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», приостановила бы обслуживание счета клиента на  период проведения проверки, которая составляет от пяти до десяти рабочих дней и то, если  документы, предоставленные клиентом удовлетворят службы финмониторинга Банка.  

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между  юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими  правилами.  

В соответствии с пунктом 4 Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах  наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками  наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной  валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по  отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание  законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату  проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).  

Вместе с тем, предоставление займа между должником и ООО «Бочковое», являющихся  заинтересованными друг к другу лицами, совершены с нарушением вышеуказанных правил  расчетов между юридическими лицами.  

Доказательств принятия мер со стороны ООО «Бочковое» по внесению необходимой для  должника в размере займа суммы на свой расчетный счет с целью их перевода на счет  должника не представлено.  

Наличие у юридических лиц в момент совершения платежей цели по преодолению  установленных законодателем запретов и ограничений, заведомое совершение операций в  непредусмотренном для организаций порядке в попытке возможного уклонения от налогов и  т.д. не может свидетельствовать о добросовестном поведении сторон сделки и являться  обстоятельством, освобождающим ответчика от бремени доказывания обоснованности  перечислений денежных средств, а также реальности заемных правоотношений.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянтом не учтено предъявление к его доводам  сверх повышенного стандарта доказывания. Судебная коллегия приходит к выводу, что  апеллянт не справился с бременем доказывания реальности заемных правоотношений, а также  обоснованности осуществления перечисления денежных средств должником в пользу  ответчика.  

Несогласие апеллянта с критической оценкой суда первой инстанции представленных  ФИО2 доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно указано, что ни для должника, ни для ООО «Бочковое»  не могло составить сложностей подтверждения перед Банком правомерности совершаемой  операции.  

Более того, согласно бухгалтерской справке ООО «Бочковое», кассовой книге за январь  2020 года, по состоянию на 15.01.2020 имело в кассе сумму, превышающую 37 миллионов  рублей.  

В такой ситуации, приостановление операции Банком по перечислению денежных  средств от ООО «Бочковое» на счет должника 15.01.2020 суммы 15 000 000 руб., не могло  явиться препятствием для оказания финансовой помощи в виде займа в размере оставшихся в  кассе ООО «Бочковое» денежных средств, а также на возможность осуществления им расчетов  с контрагентами через кассу либо иной расчетный счет.  

Проверить формирование по кассе ООО «Бочковое» остатка на 15.01.2020 в размере,  превышающем 37 миллионов рублей, не представляется возможным, ввиду не представления  обществом первичных бухгалтерских документов, отраженных по кассе.  

Представленные ООО «Бочковое» 27.05.2024 в 08:58мск Отчеты Онлайн кассы не  являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтвердить формирование  остатка денежных средств в кассе общества.  

Выписки по расчетным счетам ООО «Бочковое» также не подтверждают формирование  средств наличными в кассе общества, поскольку обществом не приведено пояснений о датах, в  которые средства снимались со счетов и вносились в кассу, позволяя накопить такой  значительный остаток по состоянию на 15.01.2020.  

Представленные ООО «Бочковое» 27.05.2024 в 08:58мск документы самим обществом  не сопоставлены, учитывая количество приложений (60) в виде выписок по счетам, и не  отражены обстоятельства, которые позволили бы суду провести сравнительный анализ снятий  средств со счетов и их внесение в кассу общества.  

Судом при проведении такой работы подобных сопоставлений (снятие ООО «Бочковое»  со счетов средств в даты, приближенные к датам, отраженным по кассе, и их внесение в кассу)  не выявлено.  

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за март, февраль 2021 года, без  представления первичной бухгалтерской документации также не подтверждают доводы ООО  «Бочковое».  

В условиях совершения сделок в период исполнения ФИО5 функций  руководителя должника, предъявления к нему экстра-повышенного стандарта доказывания,  судебная коллегия не может прийти к выводу о реальности договоров займа, во исполнение  которых были осуществлены оспариваемые платежи.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве  может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут  быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами  (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят  

характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом  воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.  

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может  представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в  заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 677/10).  

В настоящем случае имеет место быть безосновательное перечисление  ООО «Европиво» в лице его руководителя ФИО2 денежных средств должника на счет  ООО «Бочковское», руководителем которого также являлся ФИО2, в целях вывода  денежных средств должника и введения окружающих в заблуждение относительно характера  правоотношений между должником и ответчиком.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Из изложенного выше следует наличие у сторон сделки цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, учитывая безосновательность осуществления платежей,  осведомленность об этом ответчика в связи с заинтересованностью с должником.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности наличия у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.  

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности  на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Материалами дела подтверждается, что спорные безосновательные перечисления имели  место в ситуации, когда в отношении должника с 28.09.2020 была начата выездная налоговая  проверка. При этом, руководитель должника ФИО2 был осведомлен о допущении  должником нарушений при уплате обязательных платежей при осуществлении должником  финансово-хозяйственной деятельности (ввиду его руководства деятельностью общества,  доступа к документации должника и т.д.), в связи с чем доводы ООО «Бочковское» о том, что  руководитель должника мог узнать о доначислении должнику налога только после составления  

акта налоговой проверки от 23.07.2021, являются необоснованными.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у должника отсутствовала задолженность  перед иными кредиторами в размере, установленном статьями 2 и 3 Закона о банкротстве, для  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.  

Установленные статьями 2 и 3 Закона о банкротстве минимальные пороговые значения  задолженности, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, подлежат применению  только для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве.  

Как указывалось выше, неплатежеспособность должника является лишь одной из  возможностей доказывания наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов. При этом, в настоящем случае о наличии такой цели  свидетельствует факт совершения платежей в отсутствие на то правовых оснований, в период  проведения налоговой проверки, перечисления денежных средств в пользу заинтересованного с  должником лица без соблюдения установленных законом требований об осуществлении  безналичных расчетов между юридическими лицами, что в совокупности свидетельствует о  преследовании сторонами сделки целей, выходящих за пределы целей добросовестных  участников гражданских правоотношений.  

Как установлено выше, после окончания совершения должником спорных платежей в  пользу ООО «Бочковое» должник перестал исполнять обязательства перед ООО «УК  «Навигатор» Д.У. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о преждевременности  рассмотрения обособленного спора, о наличии оснований для приостановления производства  по спору до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления об оспаривании решения  налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении  должника и послужившего основанием для возбуждения в отношении ООО «Европиво» дела о  банкротстве.  

ФИО2 в суде первой инстанции предоставленным ему статьями 41, 143, 144  АПК РФ правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не  воспользовался.  

Более того, даже в случае признания арбитражным судом незаконным решения  налогового органа препятствия для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора  не усматриваются, поскольку в реестр требований кредиторов в настоящее время включены  требования иных кредиторов и налогового органа, не основанные на акте налоговой проверки:  

- ФНС России в размере 132 333 191,18 руб. (на основании решения № 4179 от  30.03.2022, измененное решением УФНС России по Кемеровской области от 15.07.2022 № 212  по результатам ВНП за 2017-2019 гг.);  

- ООО «УК «Навигатор» - 3 049 руб. (на основании решения Арбитражного суда г.  

Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-197088/2022);  

- ПАО «Банк «Траст» - 141 040,79 руб. (на основании решения Арбитражного суда г.  Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-197088/2022);  

- ФНС России – 69 588 218,28 руб. (на основании решения № 4179 от 30.03.2022,  измененное решением УФНС России по Кемеровской области от 15.07.2022 № 212 по  результатам ВНП за 2017-2019 гг.);  

- ПАО «Банк «Траст» - 48 945 руб. (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  от 23.11.2022 по делу № А40-197088/2022);  

- ФНС России – 20 000 руб. (постановление Кемеровостат от 30.08.2022 о назначении  штрафа по делу об административном правонарушении № 263-2022).  

Совокупность изложенных выше обстоятельств, вызывающих у суда обоснованные  сомнения в реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору займа,  учитывая заинтересованность сторон сделки, нетипичное поведение сторон сделки, отсутствие  в материалах дела безусловных, объективных доказательств осуществления оспариваемых  платежей во исполнение условий договора займа позволяет суду прийти к выводу о том, что в  действительности договор займа, а также назначения оспариваемых платежей были оформлены  сторонами формально, для придания видимости правомерности осуществленных платежей.  

В результате совершения сделки должник лишился денежных средств в размере  16 223 747, 99 руб. на безвозмездных основаниях, что причинило вред имущественным  интересам кредиторов должника, лишенных возможности получить удовлетворение своих  требований за счет данных денежных средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  недействительными оспариваемых платежей на сумму 16 223 747, 99 руб.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1