ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5205/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу  № А41-5205/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Русстройконсалтинг» к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русстройконсалтинг» (далее – истец, ООО «Русстройконсалтинг») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-5205/19 заявленные требования удовлетворены ( л.д.33).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СпецТехСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-27577/17 ООО «Русстройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Русстройконсалтинг», конкурсным управляющим должника установлено, что транспортное средство марки ГАЗ А22R32, VIN 

<

***>, 2014 г.в., регистрационный номер 

<

***> снято с учета 16.12.2016 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Конкурсным управляющим должника направлены запросы о предоставлении материалов регистрационного дела, копии договоров купли – продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору купли – продажи от 15.12.2016 автомобиль марки ГАЗ А22R32, VIN 

<

***>, 2014 г.в., регистрационный номер 

<

***> продан по цене 300 000 руб., что также следует из акта приема – передачи к договору. 

Однако, как установлено конкурсным управляющим истца, денежные средства по вышеуказанной сделке не поступали в адрес должника, доказательств оплаты по сделке в пользу ООО «Русстройконсалтинг» в материалы дела не представлено. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли – продажи транспортного средства перечислены денежные средства в адрес ООО «Каркаде» в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 14 от 15.03.2017 в счет исполнения обязательств по оплате транспортного средства марки ГАЗ А22R32, VIN 

<

***>, 2014 г.в., регистрационный номер 

<

***>.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ООО «СпецТехСтрой»  было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, шоссе Московское, 

<

...>(л.д.17-24).

Согласно сведениям из «Почты России» почтовое отправление 10705331326276 направление в адрес ответчика, возвращено в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения (л.д.29-32).

Частью 4 статьи 121  АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического или предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, доводы заявителя жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  28 марта  2019 года по делу №А41-5205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина