ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341309/19

10 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02 марта   2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 16 августа     2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Меттехнологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиректСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО «ДиректСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

20.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили: 1) жалоба кредитора ООО «Меттехнологии» на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО1; 2) заявление кредитора ООО «Меттехнологии»: - о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018 г., заключенного между должником и ООО «ТАСК», в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии», - о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2018 г. заключенного между должником и ООО «ТАСК», - о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО «ТАСК», в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии», - о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2019 г. заключенного между должником и ООО «ТАСК», - о применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в отдельное производство выделена жалоба кредитора ООО «Меттехнологии» на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Меттехнологии» на бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  конкурсный управляющий ООО «Директстрой» допустил не законное бездействие, выразившееся  по подаче в дело о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно руководствовался датами вынесения собственных определений, без учета даты обращения участников дела о банкротстве в суд. Так, из картотеки настоящего дела о банкротстве следует, что ООО «Меттехнологии» со своей жалобой обратилось в суд 20.04.2022 г., в то время как конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании части сделок, указанных в жалобе, обратился лишь 29.04.2022 г., то есть после подачи жалобы.

Данные обстоятельства, по утверждению кассатора,  судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы не были, а выводы по ним не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылался на то, что ООО «Меттехнологии» не обладает 10% от реестра требований кредиторов, в связи с чем не имеет возможность реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неподаче соответствующего заявления.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что по мнению кредитора, незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника: договора уступки права (требования) от 2 июля 2018 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК» в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии» в размере 11 208 619 рублей 27 копеек; соглашения о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК» на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек; договора уступки права (требования) от 29 ноября 2019 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК» в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии» (в размере 4 127 463 рублей 85 копеек; соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК» на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что им в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ДиректСтрой» были проанализированы, выявлены и поданы заявления об оспаривании по всем подлежащим оспариванию сделкам должника, принято участие (обеспечена явка в судебные заседания) и представлена правовая позиция по всем состоявшимся обособленным спорам в рамках оспаривания сделок, в том числе и вышеназванных сделок, обособленные споры об оспаривании вышеназванных сделок либо уже рассмотрены судом, либо находятся на стадии рассмотрения.

Суды отметили, что 03.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2: о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018 г., заключенного между должником и ООО «ТАСК», в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии», - о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО «ТАСК», в отношении права (требования) к ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-341309/19-74-446Б назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 17.02.2022 г.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой», оспаривание вышеназванных сделок не соответствовало целям конкурсного производства и интересам кредиторов ООО «ДиректСтрой», в том числе кредитора ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Меттехнологии» о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019г., заключенных между должником и ООО «ТАСК».

Отказывая кредитору, суд руководствовался тем, что по оспариваемым сделкам было уступлено не ликвидное имущество (право требования к ООО «Меттехнологии», которое в тот момент являлось банкротом и было неплатежеспособным, не обладало активами).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «Меттехнологии» на бездействие конкурсного управляющего должника ООО  «ДиректСтрой».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «ДиректСтрой» ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании: соглашения о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО «Директстрой» и ООО «ТАСК» на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек недействительными, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТАСК" 13 338 330 рублей 84 копеек.

Судами учтено, что указанное заявление конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой» 23.05.2022 принято к производству, то есть до даты принятия судом к производству настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой», которая была принята к производству определением от 08.06.2022 и назначено к рассмотрению на 02.08.2022.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что требование конкурсного управляющего кредитора ООО «Меттехнологии» к конкурсному управляющему ООО «ДиректСтрой» об обращении в суд с заявлением об оспаривании Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019г., заключенных между должником и ООО «ТАСК» было получено последним только 28 апреля 2022 года, то есть уже после рассмотрения судом обособленного спора по оспариванию этих сделок по существу, и после обращения конкурсного управляющего кредитора ООО «Меттехнологии» ФИО2 с жалобой на конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой» ФИО1

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим ООО «ДиректСтрой» ФИО1  в рамках проведения процедуры банкротства были проанализированы, выявлены и поданы заявления об оспаривании по всем подлежащим оспариванию сделкам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителем  не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 16 августа  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022 года по делу № А40-341309/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева