Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-189296/18-39-1536

26.11.2018 г.

Резолютивная часть подписана 06.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 г.       

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

к ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ»

о взыскании  пени в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» 294 300 руб., составляющих сумму пени за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Импэкснефтехим» (ответчиком) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201407218 (далее - договор).

В соответствии с разнарядками ответчика истец в декабре 2017 года осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

В соответствии с п.3.3.4.2. договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно п. 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 №22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, покупатель обязан предоставить железнодорожные накладные на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметка о принятии груза к перевозке».

В   соответствии   с п.5.3   договора в   случае   превышения   срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 75 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 150 000 руб. (2000 руб. х 75 сут.). Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлена претензия от 05.06.2018 № 0-1608 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения, оплату не произвел, железнодорожные накладные не представил.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не указал в железнодорожной накладной данные для покупателя на возврат порожней цистерны и не предоставил Инструкцию собственника вагона. Поскольку данных от истца на возврат порожней цистерны в ж.д. накладной на груженый рейс, инструкции собственника цистерны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на возврат спорной цистерны, отсутствия железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а также в связи с тем, что грузополучатель ПАО «Нижнекамснефтехим» своевременно передал цистерну 76688910 перевозчику на отправку, вина ответчика в сверхнормативном простое отсутствует, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленной ответчиком квитанции о приеме груза Э0488752 в графе «Сведения о грузе» дословно указано «...Опл.за возврат порож.пробега для вагонов ЛУК-Транс осущ. ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», код 1000082038через ЦФТО, на осн.Указания 08-1214а/41 от 30.06.2015 (342)235-80-99 Veronika.Nazarova@lukoil.com».

Таким образом, в соответствии с п.3.3.4.2. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 №А201407218 (далее -договор поставки) истец в железнодорожной накладной на груженый рейс указал данные о возврате порожних вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

По железнодорожной накладной Э0448752 в адрес грузополучателя (ПАО «Нижнекамснефтехим») ответчика были отгружены цистерны 76688910 (спорная цистерна), 50519511 и 50532308.

28.12.2017 по железнодорожной накладной ЭО767073 цистерны 50519511 и 50532308, которые прибыли совместно со спорной цистерной 76688910, были приняты к перевозке в порожнем состоянии со станции Соболеково на станцию Зелецино под погрузку. Согласно железнодорожной накладной ЭО767073 грузоотправителем порожних вагонов 50519511 и 50532308 являлся собственник вагонов - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». То есть после того как вагоны 50519511 и 50532308 были слиты, грузополучатель (ПАО «Нижнекамснефтехим») направил в адрес собственника вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» информацию о завершении грузовых операций на основании сведений, указанных в железнодорожной накладной Э0488752.

Следовательно, довод ответчика, что истец не указал в железнодорожной накладной данные для покупателя на возврат порожней цистерны и не предоставил Инструкцию собственника вагона является, необоснованным и подлежит отклонению.

Памятка приемосдатчика №2835, которая представлена ответчиком, в обоснование отсутствия сверхнормативного простоя не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое цистерны 76688910 и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3.1. договора поставки доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в арендованных цистернах. Срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 5 (пяти) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения (п.3.3.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 №22).

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/ грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на покупателе.

Таким образом, стороны согласовали документы, которыми подтверждаются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения (реестр и/или железнодорожные накладные).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, последний считается исполнившим свое обязательств по возврату порожней цистерны в дату, указанную на транспортной железнодорожной накладной на отправку цистерны, то есть тогда, когда состоялась фактическая отправка цистерны, а не в момент уборки цистерны с подъездных путей необщего пользования.

Условиями договора поставки между истцом и ответчиком ответственность за задержку отправки порожних цистерн и риск их простоя отнесен на ответчика без оговорки о причинах такого простоя.

Принимая на себя обязательства на условиях договора поставки, ответчик принял на себя соответствующие риски их нарушения.

Факт принятия грузополучателем товара в указанном вагоне ответчиком не оспаривается.

Условиями договора поставки именно на ответчика возложена ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Ответчик несет ответственность за действия грузополучателей по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные и предоставлению транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с предъявленными претензионными требованиями.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с простоем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до   100 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, срок простоя цинстерн. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 06.11.2018 г. допущена опечатка, а именно неверно указано наименовании ответчика, верное наименование ответчика - ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ».

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению, поскольку подтверждается иском, выпиской ЕГЮЛ, материалами дела.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную опечатку, верным наименования ответчика читать - ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ».

Взыскать с ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» в пользу ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» пени в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба