АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года Дело № А56-78752/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу   № А56-78752/2015/уб.12,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1.  

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с финансового управляющему в конкурсную массу  55 254 479 руб. ущерба, причиненного бездействием ФИО3 по ненаправлению  заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным  кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013  (обособленному спору присвоен номер А56-78752/2015/уб.12).  

Кроме того, в суд поступило заявление Корпорации о взыскании  с ФИО3 242,24 руб. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения  финансовым управляющим корреспонденции Корпорации, отправленной 21.11.2022 с  почтовым номером 19012151017811 (номер обособленного спора А5678752/2015/уб.13), а также заявление о взыскании с финансового управляющего  ФИО3 238,04 руб. ущерба, причиненного Корпорации ввиду неполучения  финансовым управляющим ее корреспонденции, отправленной 18.11.2022  с почтовым номером 19821766004983 (номер обособленного спора  А56-78752/2015/уб.14).  

При этом требования относительно незаконности действий управляющего по  неполучению почтовых отправлений № 19012151017811, 19821766004983  Корпорацией заявлены дважды (обособленные споры № А56-78752/2015/уб.15, А5678752/2015/уб.16).  

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 328 637 710 руб. ущерба,  

причиненного должнику вследствие бездействия финансового управляющего по  неподаче ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и  необеспечении своей явки в судебные заседания по делам о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности № А56-57393/2014/суб.пр-во, А5657649/2014/субс6субс7, А56-71414/2013/з.33; по ненаправлению апелляционной  жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи по делу № А56822229/2020; по ненаправлению апелляционной жалобы по делу  о заключении мирового соглашения по делу № 2-4571/2013 в Замоскворецком  районном суде города Москвы (номер обособленного спора А56-78752/2015/уб.17).  

С учетом однородности заявленных ФИО1 и Корпорацией  требований суд первой инстанции применительно к части 2 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объединил заявления должника и кредитора в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-78752/2015/уб.12.  

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2023 отказал в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд определением от 22.11.2023 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  определение от 24.07.2023 отменено, производство по требованиям Корпорации о  признании незаконным действий (бездействия) по неполучению финансовым  управляющим почтовых отправлений №№ 19012151017811, 19821766004983  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  в удовлетворении остальных заявленных Корпорацией и ФИО1  требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 17.01.2024, а  жалобу удовлетворить в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Апелляционный суд, приняв во внимание тождественность требований,  заявленных в обособленных спорах № А56-78752/2015/уб.14 и А56-78752/2015/уб.17,  а также в спорах № А56-17852/2015/уб.15 и А56-78752/2015/уб.13, установив, что  действиям финансового управляющего ФИО3 по неполучению  корреспонденции с почтовыми идентификаторами 19821766004983 и  19012151017811 уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах от  24.07.2023 по спорам № А56-78752/2015/ж.488 и А56-78752/2015/ж.957, заключил, что  производство по заявлениям Корпорации в части признания незаконными действий и  бездействия финансового управляющего ФИО3 по неполучению почтовых  отправлений подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Корпорация с соответствующей кассационной жалобой на постановление  апелляционного суда от 17.01.2024 не обращалась, приведенные выводы суда  апелляционной инстанции не обжаловала.  

При рассмотрении заявлений о взыскании с ФИО3 убытков, заявленных  ФИО1 вследствие неподачи финансовым управляющим ходатайств,  заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, необеспечении им явки в  

судебные заседания по делам о привлечении его к субсидиарной ответственности   № А56-57393/2014/суб.пр-во, А56-57649/2014/субс6субс7, № А56-71414/2013/з.33, по  ненаправлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее  подачи по делу № А56-822229/2020, заявлений об оспаривании сделки по  заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от  25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 и апелляционной жалобы по указанному делу,  апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит  положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично  участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, инициированных  должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с  ним позиции по делу и направлять судебные решения; ФИО1 не обосновал  и документально не подтвердил, что вменяемые им факты бездействия финансового  управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и  должника.  

Суды не установили, из материалов дела и доводов подателя жалобы не  следует, что обжалование финансовым управляющим утвержденного при  рассмотрении дела № 2-4571/2013 мирового соглашения могло каким-либо образом  повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.  

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что в рамках  обособленного спора № А56-78748/2015/ж.38 судом уже давалась оценка действию  (бездействию) финансового управляющего должника (ФИО4) по неподаче  искового заявления об оспаривании мирового соглашения в арбитражном суде,  неподаче апелляционной жалобы по делу № 2-4571/2013 о заключении мирового  соглашения между ФИО5 и ПАО АКБ «Авангард», неподаче искового  заявления об оспаривании мирового соглашения и сделок по залогу имущества в  деле о банкротстве должника.  

В рамках упомянутого обособленного спора возражения Корпорации и должника  были отклонены.  

Так, при рассмотрении спора № А56-78748/2015/ж.38 суды не установили, что  требования к должнику из условий мирового соглашения предъявлены в отсутствие  реального обязательства. Между тем, реализация кредитором законного и  обоснованного права требования к должнику не может расцениваться как  нарушающее права и законные интересы иных кредиторов.  

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт в отсутствие правового  основания не является ни разумным, ни добросовестным. Такое бездействие  финансового управляющего не может быть основанием для удовлетворения жалобы  и при условии, что кредитору не было представлено с его стороны письменного  мотивированного ответа на обращение об оспаривании определения об утверждении  мирового соглашения или указанной сделки.  

Апелляционным судом также не установлено, а участвующими в деле лицами не  доказано, что обжалование финансовым управляющим утвержденного при  рассмотрении дела № 2-4571/2013 мирового соглашения могло бы каким-либо  образом повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.  

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 также не  представлены доказательства незаконности действий финансового управляющего  ФИО3 и необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с  финансового управляющего заявленного ущерба не подтверждена.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда, послужившие  основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 не опровергают  обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы  с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, а нормы материального и процессуального  права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  по делу № А56-78752/2015/уб.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко