АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14262/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-14262/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3-М.Р. договора от 21.02.2021 об ипотеке жилого помещения площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером 61:11:0600005:847, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 2 850 000+14 800 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:11:0600005:89, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район (далее – объекты недвижимого имущества), и применением последствий недействительности сделки.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, признаны недействительными договор об ипотеке от 21.02.2021 и регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприобщении дополнительных доказательств по делу, неверные выводы апелляционного суда в отношении оценки представленных документов. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик выращивал крупный рогатый скот, а должник предоставил земельный участок; сторонами подписан договор простого товарищества, ответчик получил субсидию.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для заключения договора беспроцентного займа и регистрацию обременения в виде ипотеки для создания возможности для третьих лиц узнать об обременении имущества. 

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.10.2021 введена процедура реструктуризации догов гражданина; решением от 03.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 21.02.2021, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).

Как установили суды, ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.02.2016, по условиям которого займодавец  передал заемщику 2 450 тыс. рублей на срок до 21.02.2021. Дополнительным соглашением от 21.02.2021 стороны продлили срок возврата займа до 21.02.2025. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3 и должник заключили договор об ипотеке от 21.02.2021, оценив предмет залога в 2 404 478 рублей 89 копеек. 

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об ипотеке заключен 21.02.2021, государственная регистрация обременения в виде ипотеки осуществлена 15.06.2021, заявление о признании должника банкротом принято определением от 20.05.2021.

Суды установили, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО «Россельхозбанк» (далее – банк) по кредитному договору от 07.08.2012; решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.07.2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме                                                        3 380 481 рублей 30 копеек; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего за несколько лет до совершения оспариваемой сделки, сделка привела (могла привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, регистрация обременения в виде ипотеки произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания договора об ипотеке недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о неприобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительны доказательств, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 13.07.2023 ФИО3-М. Р. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 20.02.2016, со ссылкой на то, что ФИО3 не доказал наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору беспроцентного займа от 20.02.2016; должник не обосновал экономической целесообразности получения денежных средств по указанному договору, а также факт их расходования на нужды должника. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу                                             № А53-14262/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова