АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-10104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (далее – общество «СК Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-10104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Строй» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Магнус-Строй» (далее – общество РСК «Магнус-Строй», истец) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022).

Общество РСК «Магнус-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Строй» о взыскании 1 527 353 руб. 57 коп. задолженности, 3 512 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 12.09.2023, а также неустойки, начисленной с 13.09.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 28.03.2022 № 196-СП/2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов по объемам и стоимости выполненных работ противоречат материалам дела, в то время как требование о взыскании задолженности удовлетворено при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. В обоснование данного довода общество «СК Строй» ссылается на то, что судами удовлетворены требования истца об оплате работ по монтажу перемычек, в то время как указанные работы договором не предусмотрены, поручение на их выполнение не выдавалось; также судами удовлетворены требования истца об оплате работ по монтажу железобетонных перемычек, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, более того, выполнение данных работ являлось невозможным до установки окон в проем, которая производилась уже после расторжения договора с истцом, иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Тепловин», что подтверждается, в том числе журналом производства работ, который велся указанным лицом. По мнению заявителя жалобы, суды дали ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО3, которые не подтверждают факта выполнения истцом спорных работ, а также неправомерно отклонили доводы о выполнении спорных работ силами ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что стороны согласовали в договоре для фиксации видов и объемов выполненных работ применение форм первичной исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений, в связи с чем полагает, что факт выполнения работ, а также и их сдачи-приемки подлежит оценке на основании обязательной совокупности таких документов, в то время как исполнительная документация и какие-либо дополнительные документы в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, более того, не представлен в материалы дела журнал производства работ, передача которого по условиям договора осуществляется при сдаче работ, а также доказательства передачи указанного журнала ответчику. Общество «СК Строй» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса относительно объемов спорных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество РСК «Магнус-Строй» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Строй» (заказчик) и обществом РСК «Магнус-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2022 № 196-СП/2022 (далее также – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекс работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Щербакова. Шифр объекта 100002». Проектная документация, в соответствии с которой подрядчик осуществляет выполнение работ, содержится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

         В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором, ведомостью договорной цены и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

         В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется ведомостью договорной цены.

         Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов по форме КС-2, КС-3 (при отсутствии замечаний к выполненным работам и оформленным документам, в том числе при отсутствии замечаний к переданной исполнительной документации) за вычетом 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания и за вычетом ранее полученного аванса (пункт 4.2 договора).

         В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 15.04.2022 по 31.08.2022.

         Согласно пункту 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждые десять дней до фактического исполнения обязательства.

         Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по договору, справки от 25.04.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2, от 25.07.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 456 305 руб. 30 коп.

         Письмом от 09.12.2022 № 557 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны последнего обязательств по договору.

         В ответ истец в письме от 12.12.2022 № 1212/22 заявил возражения против расторжения ответчиком договора, попросил отозвать уведомление о расторжении договора.

         Письмом от 15.12.2022 № 582 ответчик подтвердил свои намерения по расторжению договора, направил истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2022.

         Истцом оформлены акт от 29.11.2022 № 4 о приемке выполненных работ за период с 26.07.2022 по 29.11.2022, справка от 29.11.2022 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 607 740 руб. 60 коп., которые совместно с уведомлением о готовности работ к сдаче от 23.12.2022 № 2312/22 вручены ответчику для подписания 26.12.2022.

         Письмом от 13.01.2022 № 015 ответчик отказался от подписания акта и справки от 29.11.2022, ссылаясь на то, что данные документы направлены истцом после расторжения договора.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 706, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами третьих лиц. В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 29.11.2022 № 4 суд пришел к выводу о том, что соответствующие работы считаются принятыми на основании одностороннего акта истца и подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.2 договора, в размере 1 527 353 руб. 57 коп. Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании неустойки.

         Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 28.03.2022 № 196-СП/2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, составленного истцом в одностороннем порядке.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом предъявлены к приемке работы по акту от 29.11.2022 № 4 о приемке выполненных работ за период с 26.07.2022 по 29.11.2022.

В обоснование отказа от приемки указанных работ ответчик в письме от 13.01.2022 № 015 сослался лишь на то, что акт о приемке работ направлен подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора. Иных оснований для отказа от приемки работ, в том числе со ссылкой на их невыполнение истцом, данное письмо не содержит.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что поименованные в акте от 29.11.2022 № 4 работы выполнялись истцом после уведомления ответчика о расторжении договора, ответчик не освобождается от обязанности по организации приемки спорных работ и их оплате.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды правомерно установили, что истцом осуществлялось производство работ на объекте, сторонами в спорный период велась переписка относительно хода выполнения работ, ответчиком направлялись претензии и замечания относительно выполняемых истцом работ.

В материалы дела истцом также представлены акты скрытых работ от 23.12.2022 с исполнительными схемами, оформленные им в одностороннем порядке, документы и сертификаты качества на применяемые материалы.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о выполнении им спорных работ своими силами со ссылкой на то, что работы на объекте истцом были завершены 13.06.2022, отметили, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, оформленными между сторонами, работы по кладке стен производились истцом вплоть до 30.12.2022, что также подтверждается письмами ответчика от 06.09.2022 № 352, от 04.10.2022 № 400, от 18.10.2022 № 427, от 21.11.2022 № 496 и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца. 

Доказательств выполнения ответчиком спорных работ своими силами, в том числе исполнительной документации, оформленной в отношении спорных работ, равно как и сведений о наличии у него материально-трудовых, технических ресурсов на выполнение спорных работ своими силами ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды, верно указав на то, что по смыслу действующего гражданского законодательства у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, выполненных подрядчиком в период до расторжения договора, при этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки работ возлагается на заказчика, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, придя к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение истцом спорных работ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.01.2023 по 12.09.2023 в сумме 3 512 руб. 91 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждые десять дней до фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ с учетом согласованного сторонами в пункте 4.2 договора порядка расчетов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по монтажу перемычек, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 23.12.2022 № 1Б/2,3,4,5,6 не предусмотрены договором и проектной документацией, в связи с чем не могут быть оплачены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку данный вид работ истцом к оплате ответчику не предъявляется, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 4.

Более того, судом учтены пояснения истца о том, что работы по устройству перемычек входят в состав работ по устройству кирпичной кладки согласно действующим нормам и правилам, отдельно к приемке не предъявлялись, при этом необходимость их выполнения указана в акте освидетельствования скрытых работ со ссылкой на положения проекта ИКП-028-01Б-АР2, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87, СНиП 12.04.2002, СП 45.13330.2017, СП 48.13330.2010, СНиП 12.01.2004 и ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ по устройству перемычек не могло быть произведено истцом до монтажа окон, работы по устройству которых производились после расторжения договора, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация и какие-либо дополнительные документы в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, более того, не представлен в материалы дела журнал производства работ, отклоняется судом округа с учетом наличия в материалах дела совокупности иных доказательств выполнения работ силами истца, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса относительно объемов спорных работ отклоняются судом округа.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. При этом суд также исходил из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку представленная истцом в материалы дела исполнительная документация является односторонней, кроме того, истец в ходе судебного заседания 28.11.2023 указывал на то, что данная исполнительная документация не отражает всего объема выполненных работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ фиксируют лишь выполнение скрытых работ, на не скрытые работы какие-либо акты не составляются, журнал работ был оставлен на объекте и там же оставлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-10104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков