Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24952/17

01 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по   заявлению

Федеральной службы по аккредитации

к   ООО «Пожарная Сертификационная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ (протокол от 09.03.2017 года №35/2017) 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от Общества – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Пожарная Сертификационная Компания»   (далее — общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании  статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по фактам нарушений, зафиксированных в протоколе от 09.03.2017 года №35/2017 .

Обществом в материалы дела представлен отзыв, доказательства.

Судебное разбирательство, назначенное в судебном заседании на 27.04.2017, откладывалось по ходатайству сторон для представления доказательств и уточнения правовой позиции.

В судебное заседание 25.05.2017 явились представители заявителя и Общества. Заявитель просил назначить административное наказание в соответствии с санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, Общество нарушение не признало, просило в удовлетворении требований отказать.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы эксперту не требуют специальных познаний в области науки, ремесла и техники и касаются оценки доказательств по делу, что является задачей суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом на основании приказа Росаккредитации от 21.03.2016 № 2897, изданным на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 №ИШ-П17-874, приказом Росаккредитации от 07.12.2016 № 207-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» была инициирована внеплановая выездная проверка    в    отношении    Общества    с    ограниченной    ответственностью  «Пожарная Сертификационная Компания», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № ТРПБ.RU.ИН90.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.12.2016 №625-АВП, в том числе выявлено следующее:  ООО «Пожарная Сертификационная Компания» 25.04.2016 произвела отбор образцов продукции - ворота металлические противопожарные распашные типа МЗМ3231-ППРВ, сплошного сечения, толщиной полотна ворот 80 мм, шириной 2650 мм, высотой 2650 мм, выпускаемые по ТУ 5284-001-08888284-2016, в целях проведения сертификационных работ на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон  от22.07.2008 № 123-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 № 117-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.06.2014 № 160-ФЗ, от 13.07.2015 № 234-ФЗ), ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость» (далее - ГОСТ Р 53307-2009).

Однако в ходе проверки материалов, послуживших основанием для составления протокола испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 №ППБ-432/6-2016 административным органом установлено отсутствие технических записей (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 № ППБ-432/06-2016 указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце; так же не представлены записи условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированные в протоколе испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 № ППБ-432/06-2016 (температура      окружающей      среды,      атмосферное      давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

 09.03.2017 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол № 35/2017 об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

   Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Допущенных административным органом процессуальных нарушений, не позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача Протокола испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 № ППБ-432/06-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Аккредитацию органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) проводят органы по аккредитации государств-членов, уполномоченные в соответствии с законодательством государств-членов на осуществление этой деятельности (статья 54 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Обязанности аккредитованных лиц установлены статьей 13 названного федерального закона, согласно которой аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (далее – Критерии), а также утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, включающий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В настоящем случае с целью подтверждения образца «ворота металлические противопожарные распашные типа МЗМ3231-ППРВ, сплошного сечения, толщиной полотна ворот 80 мм, шириной 2650 мм, высотой 2650 мм» требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности путем выполнения требований ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость» Обществом был оформлен протокол испытаний №ППБ-432/06-2016 от 07.06.2016.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см.5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (Примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки административным органом выявлено, что соответствующие приведенным требованиям технические записи, на основании которых был оформлен протокол испытаний, у Общества отсутствуют, что не позволяет установить как сам факт проведения соответствующих испытаний, так и проследить за их ходом, оценить объективность и достоверность.

Как пояснил представитель общества, технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования. Суд полагает, что данное обстоятельство не указывает на отсутствие события и состава нарушения, поскольку общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате – их восстановление в случае выхода из строя электронно-вычислительной машины, что не могло являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326. Приведенные обстоятельства находятся в сфере контроля Общества и могли быть предупреждены.

Кроме того, в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности. 

В ходе проверки сотрудникам Росаккредитации не были представлены записи  о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

Таким образом, общество при наличии такой обязанности не подтвердило достоверность и объективность проведенных для целей подтверждения соответствия испытаний, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность и объективность которых установить невозможно.

ООО «ПСК», являясь аккредитованной испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области технического регулирования, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по проведению сертификационных испытаний образцов на соответствие требованиям пожарной безопасности, иные виды деятельности организацией не ведутся.

После выявления факта правонарушения в добровольном порядке выданное с целью устранения нарушений предписание юридическим лицом исполнено, что отражено в Акте проверки от 22.02.2017 № 30-АВП.

Суд учитывает вид деятельности организации, отсутствие в материалах дела сведений о наличии имущественного вреда или наличия иных негативных последствий совершенного правонарушения, а также выявление в результате одной проверки 48 фактов однородных правонарушений, дела по которым одновременно находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области. Суд полагает, что в данном конкретном случае приведенные обстоятельства следует признать исключительными для целей применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по аккредитации удовлетворить.

Привлечь ООО «Пожарная Сертификационная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности на основании статьи 14.48 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа – Росаккредитация, 117 997, Москва, ул.Вавилова, 7, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, л/счет 

<

***> в Межрегиональном операционном УФК, р/счет 

<

***> Банка России г. Москва, БИК 044501002, ОКПО 00083919, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 75.11.1, ОКТМО 45397000, Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 Судья                                                                                   Ю.Г. Гвоздев