ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 года

15АП-18376/2023

15АП-18375/2023

15АП-18333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-1727/2020 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов, 

ответчики: ФИО4, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                         (ИНН 

<

***>),         

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов в размере 175 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу                   № А53-1727/2020 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 32 498,25 руб. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 32 498,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что финансовый управляющий не пояснил необходимость сложного маршрута в части транспортных расходов. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы в пользу непосредственно арбитражного управляющего. 

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы в пользу непосредственно арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не имеет права на платное привлечение представителя.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не имеет права на платное привлечение представителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа, совершенного 15.03.2020 супругой должника - ФИО3 в пользу ФИО4 (отец должника) на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 № 15АП-20146/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 N Ф08-438/2023, признаны недействительными сделками перечисления со счета ФИО3 на счет ФИО4 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

10.04.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющий судебные расходы на общую сумму 175 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 (том 2 л.д. 60-61), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, согласованных заказчиком, оказывать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги в рамках дела № А53-1727/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2: анализ документов по делу о банкротстве, составление и отправка отзывов, запросов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 2 000 000 руб., представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение:

- 20 000 руб. анализ документов заказчика, составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 2 000 000 руб.;

- 50 000 руб. представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области (за каждое судебное заседание), с учетом составления процессуальных документов (заявлений, ходатайств), транспортных расходов и расходов на проживание и питание;

- 30 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (за каждое судебное заседание) с учетом составления процессуальных документов (заявлений, ходатайств),

- 15 000 руб. составление и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,

- 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представителем финансового управляющего подготовлены предусмотренные пунктом 3.1 договора от 01.05.2022 процессуальные документы, обеспечено личное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и онлайн участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исполнитель по договору оказания юридических услуг проживает в другом регионе, в целях обеспечения участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, осуществлял перелет в г. Ростов-на-Дону и останавливался в гостинице.   

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 рублей, апелляционной инстанции 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб. 

Из пункта 3 договора от 01.05.2022 следует, что оплата в размере 50 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, включает в себя составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств), транспортные расходы и расходы на проживание и питание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, подлежит снижению до 64 996,50 руб. (представление интересов в суде первой инстанции, с учетом составления процессуальных документов, транспортных расходов и расходов на проживание и питание – 49 996,50 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что сумма взысканных судом расходов за представление интересов в суде первой инстанции не превышает установленное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период времени, который мог потребоваться для подготовки правовой позиции и документов, объем работы, выполненной представителем, и фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, разумности и справедливости.

Взыскание расходов в размере 64 996,50 руб. отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов первичной документацией, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя порядок взыскания суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 1 части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено. 

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 6147/07 и № 15828/08, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 N Ф05-16201/2017 по делу N А40-119810/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 15АП-2855/2022 по делу N А53-25422/2015. Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФИО4 и ФИО3 по 32 498,25 руб. с каждого.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте  27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023), пункте 8 "Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023 N Ф04-300/2021 по делу N А46-21781/2019, от 08.02.2021 № Ф04-79/2021 по делу № А27-30243/2019, от 14.04.2021 № Ф04-3618/2018 по делу № А70-4901/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского судебного округа от 15.06.2017 № Ф09-2744/2014 по делу № А50-3534/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 № Ф07-249/2019 по делу № А56-40344/2016.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов также не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов за три инстанции снижен с 175 000 руб. до 64 996,50 руб.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян