ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-14847/2022

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности №20231031 от 31.10.2023,паспорт гражданина РФ,

от открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации сельского поселения «Село Чернышено»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-14847/2022 (судья Малыгина М.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды, расторгнуть договор аренды от 30.12.2022 г., 

третье лицо: Администрация сельского поселения село Чернышено (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды и расторжении договора аренды движимого имущества б/н от 30.12.2020, определением суда от 07.08.2023 произведена замена истца в части требования о расторжении договора на общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения село Чернышено.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Представители открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», Администрации сельского поселения «Село Чернышено» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы в их отсутствие, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия исследовала доводы апелляционной жалобы, проанализировала представленные материалы дела, заслушала пояснения участников процесса и пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, по договору аренды движимого имущества от 30 декабря 2020 г., общество «Чернышенский лесокомбинат» предоставило обществу «Фанерный комбинат» на три года во временное владение и пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которого указаны в приложении № 1 договору.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии; для его использования требуется капитальный ремонт; обязательство по  капитальному ремонту принимает на себя арендатор, который обязуется произвести его в течение девяти месяцев (январь-сентябрь 2021); перечень ремонтных работ и запасных частей согласованы сторонами в приложении № 1 к договору; арендная плата за время проведения ремонта не взимается; арендатор обязуется инвестировать в капитальный ремонт не более 10 280 000 рублей.

Размер арендной платы определен сторонами в 2021 - 120000 руб. в месяц, в 2022 – 150000 руб. в месяц, в 2023 – 200000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 в случае проведения арендатором инвестиционных вложений, указанных в пункте 1.5 договора, сумма арендной платы за период январь-сентябрь 2021 не начисляется.

Полагая, что арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы с июня по декабрь 2022, а также не выполнил условия, которые в силу пункта 1.5 договора освобождают его от уплаты аренды с января по сентябрь 2021, арендодатель обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Отказ ответчика от погашения требований явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая на иск в части взыскания арендной платы за январь – сентябрь 2021 г., ответчик  предоставил отчет от 01 октября 2021 г. о проведенных за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ремонтах оборудования, переданного по договору аренды движимого имущества от 30.12.2020 г., с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в виде инвестиционных вложений, согласованных сторонами в п. 1.5 договора и приложении № 1.

Долг за период с июня по декабрь 2022 г. был оплачен ответчиком платежным поручением № 26 от 12.01.2023 в  сумму 1 050 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Чернышенский лесокомбинат», признанное банкротом, в порядке реализации имущества должника продало арендованное ответчиком имущество обществу «Лестрейд», заключив с последним договор № 1 купли-продажи имущества от 07 марта 2023 г., что повлекло процессуальное правопреемство на стороне истца в части требования о расторжении договора.

Соглашением от 20 сентября 2023 г. новый арендодатель и арендатор договорились о досрочном расторжении договора аренды движимого имущества от 30 декабря 2020 г. 

Объект аренды возвращен собственнику по акту приема-передачи от 20 сентября 2023 года с указанием на нахождение его в рабочем состоянии. 

Посчитав, что условия для взыскания арендной платы за 2021 год не наступили, долг за 2022 год погашен ответчиком, а досудебный порядок расторжения договора не был соблюден истцом, арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности, требование о расторжении – оставил без рассмотрения. 

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество «Лестрейд», по существу не оспаривая выводы суда относительно расторжения договора и отказа во взыскании оплаченного долга, считает не соответствующим обстоятельствам дела заключение суда о том, что отметка о рабочем состоянии арендованного имущества, сделанная в акте его возврата арендодателю, является косвенным доказательством надлежащего исполнения арендатором обязанности инвестиционных вложений в объект найма.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора аренды (пункты 1.5, 3.1.3, приложение №1 к договору) позволяет заключить, что стороны возложили на арендатора затраты на ремонт оборудования и приобретение запасных частей согласно утвержденному в приложении к договору перечню. Стоимость понесенных затрат в размере не более 10 280 000 руб. засчитывалась сторонами в оплату арендной платы за первые девять месяцев аренды. 

Факт исполнения обязательства по оплате арендного пользования в неденежной форме и в объеме, определенном договором, подтвержден отчетом от 01 октября 2021 г. о проведенных за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ремонтах оборудования, переданного по договору аренды движимого имущества от 30.12.2020 г., копиями счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных, договоров подряда, актов выполненных работ. 

Достоверность и относимость указанных доказательств истцами опровергнута не была, об их фальсификации заявлено не было, что позволило суду сделать обоснованный вывод о прекращении обязательства арендатора по оплате пользования имуществом за первые девять месяцев аренды надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения о том, что инвестиционные вложения ответчика меньше, чем установлено договором (10252307,68 рублей вместо 10280000 рублей) были мотивированно отклонены судом, сославшимся на пункт 1.5 договора, по смыслу которого сумма инвестиционных вложений определена сторонами приблизительно, только в части его предельного значения, тогда как основным требованием являлось произведение работ, согласованных в приложении № 1 к договору.

Судом также учтено, что отчет об исполнении обязательств по п. 1.5 договора, с указанием перечня работ, товаров, израсходованных средств и реквизитов подтверждающих  первичных документов был предоставлен ответчиком конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Чернышевский лесокомбинат» еще 25 октября 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом, с отметкой о получении.

В материалах дела содержится акт осмотра имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Чернышевский лесокомбинат» от 21 декабря 2022 года, которым также установлено, что имущество находится в рабочем состоянии на момент осмотра.

Оспариваемый заявителем жалобы вывод суда о том, что к числу доказательств, подтверждающих произведенный арендатором ремонт арендованного имущества, следует отнести и акт приема-передачи от 20 сентября 2023 года, содержащий указание на то, что возвращаемое собственнику имущество находится в рабочем состоянии, основан на внутреннем убеждении суда, к которому он пришел в результате всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств. 

Данный вывод сделан судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для его пересмотра у апелляционного суда не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-14847/2022 надлежит оставить без изменения, поскольку нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом области не допущено, а выводы, изложенные в решении суда – законны и обоснованны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-14847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЕЙД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1