АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28565/2018

17 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дела

№А60-28565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Проектно-изыскательный институт  «Уралдревпроект»

о взыскании 471567 руб. 93 коп.

 

№А60-25387/2018 по иску 

публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 462756 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019, диплом от 09.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс - Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  "Т Плюс"  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  в размере 471567 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

26.06.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А60-25387/2018 публичное акционерное общество  "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Прогресс - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462756 руб. 32 коп., начисленными за период с 16.07.2015 по 18.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

18.06.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018 г. истцом в рамках дела №А60-25387/2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., июля 2016 г. – декабрь 2016 г., октябрь 2017 г. – февраль 2018 г. в сумме 226525 руб. 70 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2018 г. дела А60-№А60-28565/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс - Урал" к публичному акционерному обществу  "Т Плюс" о взыскании 471567 руб. 93 коп., и №А60-25387/2018 по иску Публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОГРЕСС - УРАЛ" о взыскании 462756 руб. 32 коп., объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-28565/2018.

Определением суда от 21.01.2019 уточнено наименование истца, согласно которому надлежащим наименованием истца является – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 10.07.2019 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения требований в рамках дела №А60-25387/2018 возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении требований, заявленных в рамках дела №А60-25387/2018, настаивал, представив отзыв.

В судебном заседании 21.10.2019 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения требований в рамках дела №А60-25387/2018 возражал, заявив ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик  (ПАО «Т Плюс») против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за периоды с июля 2015 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 446 021 руб. 20 коп., начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2015 по 10.10.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2019 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения требований в рамках дела №А60-25387/2018 возражал.

Ответчик  (ПАО «Т Плюс») против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 275 285 руб. 13 коп., начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2015 по 21.11.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения требований в рамках дела №А60-25387/2018 возражал.

Ответчик  (ПАО «Т Плюс») против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп., взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 52819-ВоТГК от 01.06.2015г, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

ПАО «Т Плюс» в период с января 2015 по декабрь 2016 года осуществляло поставку  энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", в том числе и на жилой многоквартирный дом № 41 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оплату поставленного ресурса ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных» - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, вынесенным в рамках дела №А60-27379/2017, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

В рамках дела №А60-27379/2017 рассмотрены требования ПАО «Т Плюс» к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 1 945 584 руб. 35 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, неустойки за период с 16.01.2017 по 16.11.2017г. в сумме 37 796 руб. 53 коп. 

Как указывает ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (истец по первоначальному иску), в ходе рассмотрения дела №А60-27379/2017 ему стало известно о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 567 руб. 93 коп., составляющие сумму переплаты поставленных энергоресурсов за период с  января 2015 по декабрь 2016 года по жилому дому № 41 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге, объем тепловой энергии следовало определять исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40 и п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Согласно п. 42(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

За коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объём (количество) потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом ввода в эксплуатацию на период с 27.01.2016 г по 01.10.2016г, составленным с ОАО "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект", подтверждается, что жилой многоквартирный дом № 41 по пр. Ленина оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и не все жилые (нежилые) помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии. 

Таким образом, исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме потреблённую на нужды отопления должно производиться по показаниям общедомового прибора учета и распределяться пропорционально занимаемой площади.

При отсутствии индивидуального прибора учета, установленного на горячую воду, расчёт размера платы за данную коммунальную услугу должен производиться в соответствии с пунктом 42 Правил, по формуле №4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, начисление платы за потребленную тепловую энергию на объекте: 

<

...> должно осуществляться на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома. 

Материалами дела, в том числе платежными поручениями за период с 13.03.2015 по 24.07.2017, подтверждается факт оплаты истцом по первоначальному иску выставленных за период с января 2015  по декабрь 2016 года счетов-фактур в полном объеме.

Учитывая, что начисление платы по объекту – 

<

...> за период с января 2015 по декабрь 2016 года должно было быть осуществлено на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за период с января 2015 по декабрь 2016 год в сумме 471 567 руб. 93 коп.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску, о необходимости применения иной методики  расчета судом отклоняются, как противоречащие п. 40, 44, 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по оплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 471 567 руб. 93 коп. на счет истца по первоначальному иску ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, в связи с чем заявленные исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец по встречному иску ПАО "Т Плюс" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты поставленных ресурсов в периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по встречному иску  обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года, надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за общий период с 16.08.2015 по 21.11.2019.

Между тем, расчет неустойки необоснованно завышен в связи с неправильным определением сумм задолженности, на которые подлежала начислению неустойка, с учетом необходимости начисления платы по объекту – 

<

...> на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома.

С учетом произведенной судом корректировки сумма неустойки  за заявленный период просрочки – с 16.08.2015 по 21.11.2019  составляет 99 514  руб. 74 коп., которая и подлежит взысканию.

Также суд не усматривает оснований для доначисления неустойки на сумму долга 64662 руб. 18 коп., образовавшейся, как указывает истец по встречному иска из задолженности за июлю 2016 года, поскольку управляющей компанией представлено в материалы дела платежное поручение № 399 от 15.08.2016 о погашении долга за указанный период. Данное обстоятельство обществом «Т Плюс» не опровергнуто.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца по встречному иску), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по встречному  иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина с уменьшенной части встречных исковых требований в соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 471 567 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 431 руб. 00 коп.   

2.      Исковые требования по встречному иску публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по неустойке в сумме 99 514 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 380 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

3.      Возвратить публичному акционерному обществу  "Т ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 957 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  195722 от 19.12.2017 г. в составе суммы 40515 руб. 00 коп.

4. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 372413 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9051 руб. 00 коп.   

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов