﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк-Т в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9791/2018  по заявлению открытого акционерного общества Банк-Т (123610, г. Москва, Набережная Краснопресненская, 12, ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1,  ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Лыгиной Ольге Олеговне  (г. Москва) о признании незаконным решения.

	В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской областиМышкин Д.С. по доверенности от 30.10.2018 № 162.

Суд установил:

Банк-Т (открытое акционерное общество, далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Лыгиной Ольге Олеговне (далее – ликвидатор Общества) о признании незаконным (недействительным) решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью ООО «Айсберг» (далее – Общество) в связи с его ликвидацией и об обязании регистрирующего органа устранить нарушенные права заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована, в том числе неправомерной регистрацией ликвидации Общества, поскольку в настоящее время на балансе Банка значится задолженность Общества на сумму 80 000 руб. по техническому (неразрешенному) овердрафту, образовавшаяся 21.11.2014 вследствие превышения суммы выплат (расходных операций) над доступным остатком средств на расчетном счете; денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета банка дважды 10.11.2014 и 21.11.2014; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Общества его ликвидатору было известно о неисполненных перед Банком обязательствах.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, в котором настаивает на соблюдении регистрирующим органом порядка ликвидации юридического лица, на правомерности оспариваемого решения, на недоказанности причинения вреда интересам кредиторов Общества.

Ликвидатор Общества в отзыве просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая: - в ходе рассмотрения дела Банк не представил платежные поручения, подтверждающие переводы денежных средств с расчетного счета Общества, заверенные надлежащим образом;- не представлено пояснений относительно денежных средств, имеющихся на карточном счете Общества в размере 74 846 руб., о наличии которых ответчик узнал лишь в ходе судебного разбирательства; - в силу  статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждены Банком России от 19.06.2012 № 383-П) банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета; - такой договор между Обществом и Банком заключен не был, Общество не давало распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, заявленные Банком требования не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.10.2017 Гасникова С.А. по электронным каналам связи представила в Инспекцию следующие документы: - уведомление о принятии решения о ликвидации Общества (форма Р15001); - решение единственного участника от 25.10.2017; - опись вложения документов Общества.

На основании представленных документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее - Закон № 129-ФЗ), Инспекция приняла решение о государственной регистрации от 02.11.2017 № 106876А, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7175476155606. 

Впоследствии Обществом по электронным каналам связи были представлены в регистрирующий орган, в том числе уведомление о промежуточном ликвидационном балансе по форме Р15001; решения  единственного участника Общества; промежуточный ликвидационный баланс; ликвидационный баланс. 

На основании представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 12.03.2018 и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества за ГРН 2185476324691. 

Полагая, что ликвидация Общества осуществлена с нарушением порядка ликвидации, установленного ГК РФ, а решение Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является недействительным, Банк обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 61-64 ГК РФ, статей 21, 23 Закона № 129-ФЗ, пришли к верным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюден; наличие задолженности у Общества перед Банком не доказано.

Как установлено судами, 25.10.2017 единственным участником Общества принято решение о ликвидации.

15.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 45(659) опубликовано сообщение о ликвидации Общества, из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение2 месяцев с момента опубликования сообщения, указаны адрес и телефон.

01.12.2017 ликвидатору Общества поступило требование кредитора (Банка) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований. 

15.12.2017 ликвидатором Общества заказным письмом с уведомлением отправлен отказ о включении в реестр требований кредиторов в связи с неподтверждением факта задолженности Общества перед Банком, которое было получено последним 19.12.2017 (л.д. 130 том 1).

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела выписки Банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, переписка Банка с ПАО «Сбербанк», и сделан верный вывод о неподтвержденности допустимыми доказательствами довода Банка о наличии у Общества задолженности перед заявителем, образовавшейся вследствие технически неразрешенного овердрафта.

Судами обоснованно принято во внимание, что: - заявителем не представлены платежные поручения плательщика (Общества), переданные в Банк на исполнение, а также доказательства их принятия Банком, и списание с расчетного счета Общества в адрес контрагента (отметка на платежном поручении о дате, времени, подписи и печати ответственного сотрудника);  - не представлены платежные поручения на выдачу кредитных денежных средств; - в течение трех лет Банком не направлялось ни одного уведомления о возврате задолженности и иных подобных требований, в том числе при закрытии счета по требованию Общества в 2015 году.

Доводы кассатора о том, что ликвидатор Общества письменно не уведомил заявителя о ликвидации, правомерно были отклонены  судами, учитывая, что материалами дела подтверждено своевременное размещение соответствующей информации на информационном ресурсе в сети Интернет и на web-сайте Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: www.nalog.ro; что Обществом отрицается факт наличия задолженности перед Банком, в связи с чем у него отсутствует обязанность по извещению последнего о начавшейся процедуре ликвидации.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу, что факт наличия задолженности Общества перед заявителем документальноне подтвержден путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк не доказал, что оспариваемым решением по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (Общества) в связи с его ликвидацией нарушены права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы относительно нарушения порядка ликвидации юридического лица, наличия неисполненных Обществом перед Банком обязательств; они получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

        Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9791/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова