АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16024/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Сити-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: администрации города  Ессентуки и отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-16024/2023, установил следующее.  

ООО «Сити-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки  (далее – комитет) о взыскании 48 752 рублей 74 копеек задолженности с 01.08.2022  по 31.06.2023, 2854 рублей 01 копейки неустойки с 26.08.2022 по 26.07.2023 (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ессентуки  (далее – администрация), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ессентуки (далее – отдел).  

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель ссылается на то, что с учетом постановления Правительства Российской  

Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление № 474), при исчислении  подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации в размере – 7,5 % и 8%, определяемая  с учетом периодов, за которые начислена неустойка.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

До судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование  городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения  общей площадью 261,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД),  расположенном по адресу: 

<

...>.  

27 сентября 2012 года комитет (ссудодатель) и отдел (пользователь,  ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным  имуществом № 149, по условиям которого указанное нежилое помещение передано  на праве безвозмездного пользования ОМВД по г. Ессентуки для размещения опорного  пункта полиции.  

Общество осуществляет управление МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, на основании договора  управления МКД от 15.01.2020 № 8 (далее – договор), заключенного собственниками  помещений и комитетом в соответствии с протоколом общего собрания собственников  помещений от 15.01.2020 № 1.  

В силу пункта 5.2 договора размер стоимости работ и услуг по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества МКД определен сторонами согласно перечню  и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (приложение   № 1) и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации по управлению домами данных об управлении МКД.  

Общество оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными  в приложении № 1 к договору. Размер платы на каждый последующий год действия  договора начиная со второго года: по решению общего собрания собственников  устанавливается на основании предложений управляющей организации; по решению  

управляющей организации принимается равной размеру платы за предыдущий год  (пункт 5.5 договора).  

Ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения не вносилась  ежемесячная плата за содержание общего имущества с 01.08.2022 по 31.06.2023, общество  направило претензию от 02.05.2023 № 140 об оплате услуг, неисполнение требований  которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной  жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части  размера суммы неустойки. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому  не проверяются судом кассационной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  210, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды пришли к выводу  об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов  на содержание собственного помещения.  

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего  имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники  расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который  с 01.08.2022 по 31.06.2023 не вносил плату за содержание общего имущества  (коммунальные услуги) соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность  произведенного истцом расчета, исходя из площади помещений ответчика, суд первой  инстанции взыскал с общества задолженность в сумме 48 752 рублей 74 копеек.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации)  обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме.  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,  а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для  ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов  

потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме – исходя из размера, установленного решениями общих  собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения  и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно,  зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер  подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным  кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений  в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт  имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик  наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса  услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома,  он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В пункте 1 постановления № 474 установлено, что до 01.01.2025 начисление  и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении,  о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  

Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его  официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие  с 28.02.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда  основной долг не погашен законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения  резолютивной части решения.  

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию  на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых, в то время как на дату оглашения резолютивной  части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере  16%. Доказательств погашения суммы основной задолженности ответчик не представил.  

Таким образом, в рассматриваемом случае минимальным значением является  ставка 9,5%.  

Между тем, из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки,  применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в меньшем  размере, а именно – 8,5%.  

Перерасчет суммы неустойки при условии применения ставки в размере 9,5%  произведен судом первой инстанции, в результате чего сумма неустойки возросла. Однако  поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований,  требования общества о взыскании неустойки с 26.08.2022 по 26.07.2023 обоснованно  удовлетворены судами в заявленном размере – 2854 рубля 01 копейка.  

Комитет в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу  фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование  и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда  кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления  суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу   № А63-16024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина