АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17673/2016

г. Ярославль

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  27  апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен –  23  мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области 

от  09.12.2016 №505/Я/12/16

третье лицо –  Ростовская межрайонная прокуратура

при участии 

от заявителя:  ФИО3 – инд. предприниматель,  ФИО4,, ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от административного органа:   ФИО6, ФИО7  – предст. по пост. дов.;

от третьего лица – ФИО8 – предст. по удостоверению

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области   с требованием о признании незаконным и отмене постановления  от  09.12.2016 №505/Я/12/16, которым была привлечена к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАп РФ в виде 20 000 рублей штрафа. 

 Заявитель полагает, что  административным органом не был доказан факт совершения правонарушения, представила суду в материалы дела документы от поставщиков,  подтверждающих качество продукции и серийность товара;  считает, что при производстве дела об административном правонарушении  административным органом были нарушены ее права и законные интересы.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявлением дополнениях к нему; пояснил суду, что вновь представленные предпринимателем документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ей состава правонарушения.. 

       Правовую позицию ответчика поддерживает привлеченная к участию в дело Ростовская межрайонная прокуратура; считает, что предприниматель надлежащим образом была извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; имела возможность реализовать надлежащим образом свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Как следует из материалов дела,  на территории Ярославской области,  на основании задания Генеральной прокуратуры РФ  от 05.09.2016  и  поручения Прокуратуры Ярославской области от 30.09.2016 (приобщены в материалы дела),  проводилась внеплановая проверка деятельности торговых точек, осуществляющих торговлю продуктами питания, в  том числе  -   в отношении предпринимательской деятельности. ИП  ФИО2 

ИП ФИО2 в принадлежащей ей торговой точке осуществляет деятельность по хранению и реализации подконтрольной госветнадзору продукции. 

Проведенная проверка была внеплановой, проводилась после уведомления предпринимателя 10.10.2016. Результаты проверки были оформлены актом проверки от 14.10.2016.  Акт проверки предпринимателю Ростовской межрайонной прокуратурой  не направлялся.

На  рассмотрение административного органа поступило, соответственно,  постановление Ростовской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016, согласно которому 10.10.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, при проведении проверки деятельности предпринимателя в магазине «Свежее мясо», расположенном  по адресу – Ярославская область, Ростовский район, р.

<

...>,  был выявлен факт нарушения предпринимателем требований Технического  Регламента «О безопасности пищевой продукции»,  выразившейся в следующем.

В ходе проверки  ответчиком было установлено: в помещении магазина в витринах холодильников, при температуре хранения от 0+4С, на хранении и реализации находилась мясная продукция мелкокусковая разной категории, а именно: мясо свинина охлажденное (шейка, лопатка, корейка, ребра, грудинка,  рулька,  субпродукты свиные «Ноги»);  мясо говядина охлажденное (корейка, ребра)» мясо баранина охлажденное (ребра);  мясо птицы и субродукты охлажденное (курица (тушка 1 шт.), тушка утки ( тушка 1 штука), сердце куриное на развес), сало курдючное. В витрине морозильника при температуре минус 18 С находилась на хранении и реализации мясная продукция: суповой набор свиной, кожа свиная.

 Также в обороте были выявлены колбасные и мясные изделия не промышленного происхождения:  в витрине-холодильнике совместно с мясом – свининой (охл.) находилась продукция:  ребра свиные копченые (по цене 430 рублей0, вырезка свиная копченая (по цене 370 рублей), сало свиное копченой (по цене 450 рублей), за прилавком в подвешенном состоянии находилась продукция: колбаса копченая свиная (по цене 240 рублей),   колбаса копченая говяжья (по цене 300 рублей). Данная продукция предлагалась к реализации населению. 

Также в обороте выявлена  мясная продукция: субпродукты свиные (замороженные) «Ноги», кости говяжьи и свиные замороженные,  - которая находилась на хранении в морозильном  ларе при температуре  минус  18С.

На всю вышеуказанную продукцию отсутствует маркировка производителя, позволяющая  идентифицировать пищевую продукцию; отсутствует какая-либо информация о происхождении продукции, об условиях ее хранения и сроке годности, проведении лабораторных исследований.

В ходе проверки ИП ФИО2 представила административному органу накладную б/н от 09.10.2016 на мясо  -  свинину, приобретенную у ИП ФИО9 в количестве    69,4 кг, которая разрубалась для реализации.  

На остальную продукцию товарно-транспортные документы  при проведении проверки – отсутствовали.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом было установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза  № 880 от 09.12.2011  –  в части  отсутствия  маркировки реализуемой продукции.

 Соответственно, действиями (бездействием) предпринимателя, по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно,  -  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании. 

По данному факту Ростовской межрайонной прокуратурой было  составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  01.12.16, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАп РФ; назначено административное взыскание  в виде штрафа в размере 20  000 руб. 

Фактические обстоятельства дела  судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

       Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ,  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В настоящем деле предпринимателем   административным органом были вменены нарушения требований  Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза  № 880 от 09.12.2011  –  в части  отсутствия  маркировки реализуемой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

       Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами -  материалами проверки (приобщены в материалы дела); заявителем не опровергнуты;  судом считаются установленными. 

В части противоправного  поведения предпринимателя, суд  исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, « Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции»..

Согласно части 3 ТР ТС 021/2011, «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции».

Статья 17 ТР ТС 021/2011 «Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции» также содержит следующие  обязательные нормы и правила:

1. Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

7. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

9. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

12. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

13. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя».

В рассматриваемом конкретном деле, отсутствие полного комплекта документов и маркировки на реализуемой предпринимателем всей пищевой продукции, размещенной в установленном порядке,   не соответствовало требованиям вышеприведенных норм Технического Регламента  (ТР ТС 021/2011).

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

        Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения  предпринимателем   суду - не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 установлен состав вмененного правонарушения.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения,  предпринимателем суду не представлено.

 Судом рассмотрены доводы сторон, в частности, – в части процессуальных нарушений, допущенных административными органами при проведении проверки.

Проверка  была  проведена на законных оснований; с соблюдением прав проверяемого лица.  

Необходимых и достаточных доказательств обратного, заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно,  у ответчика имелись  необходимые и достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признаков малозначительности из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом не усматривается.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности назначения заявителю административного наказания, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд, оценив материалы дела и исследовав данные,  содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что  ИП ФИО2 по состоянию на 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе контроля, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).

В материалах рассматриваемого дела, судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях  предпринимателя  угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из следующего. 

Административный орган   при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления квалифицировал действия ИП ФИО2  -  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Между тем, в указанной статье также имеется часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  которая содержит в качестве квалифицирующего признака  последствия противоправных действий -  «причинение вреда жизни и здоровью людей …  либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей…».   

Действия предпринимателя в рассматриваемом конкретном деле не были квалифицированы административным органом по указанной  норме; негативные последствия в виде угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей…вследствие противоправного поведения предпринимателя ответчиком констатированы,  предполагаются.

Соответственно, суд, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, не усматривает оснований для вывода о том, что в настоящем деле не имеется  условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иных доказательств наступления негативных последствий или угрозы их наступления ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  суд усматривает основания для замены назначенной постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Изменить административное взыскание в виде 20 000 рублей штрафа, назначенное  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области   от  09.12.2016 №505/Я/12/16 «по делу об административном правонарушении» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, -  на предупреждение.

           Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о необходимости соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.