﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2615/2020

28 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.

при участии:

арбитражного управляющего Волкова А.А., лично; его представителя Зайцевой Н.Ю., по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А59-86/2015

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (ОГРН  1106501005159, ИНН  6501219820, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420; дата прекращения деятельности: 25.06.2019) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее -         ООО «Востокугольмаш», общество, должник).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении                                             ООО «Востокугольмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015)       ООО «Востокугольмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден          Волков А.А.

Определением суда от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Востокугольмаш» завершено.

Арбитражный управляющий Волков А.А. 26.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве  в размере 1 154 040 руб., в том числе: 121 964,86 руб. - фактически понесенных расходов и 1 032 074,51 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявление конкурсного управляющего Волкова А.А. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) в пользу конкурсного управляющего Волкова А.А. взысканы 830 282,17 руб.  вознаграждения и 113 454,74 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за время процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющего Волков А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконные действия арбитражного управляющего, полагает, что оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Волкову А.А., предусмотренных законом, у судов не имелось. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу, суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, отсутствуют доказательства наличия нереализованного имущества должника или возможности обнаружения имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. Отмечает, что в сумму 8 490 017,88 руб., взысканной с Тена В.Б. в порядке субсидиарной ответственности включена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенным расходам в размере 991 233 руб., указанную сумму уполномоченный орган обязался погасить в заключенном 12.03.2019 соглашении об отступном, после подписания соглашения дополнительные расходы и вознаграждение управляющего составили 162 806,37 руб. Считает, что суды ошибочно исключили из предъявленной суммы вознаграждение произведенные платежи в размере 114 545 руб., поскольку указанными платежами погашалось вознаграждение временного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Поволжского округа, арбитражный управляющий Волков А.А., его представитель  поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РВ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела Волков А.А. исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» в период с 07.04.2015 по 17.04.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, осталось непогашенным по причине недостаточности средств должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 032 074,51 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 121 964,86 руб., всего на сумму       1 154 040 руб.

Указанную сумму арбитражный управляющий Волков А.А. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд первой инстанции, указав на формальный подход арбитражного управляющего Волкова А.А.. к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении мероприятий по возвращению имущества в конкурсную массу, с учетом позиции уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения Волкову А.А. до 830 282,17 руб.

Также суд, проанализировав обстоятельства дела о банкротстве, судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника судебные расходы в сумме 113 454,74 руб.

Приняв во внимание, что определением суда от 07.07.2016 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в пользу должника взысканы понесенные расходы по уплате пошлины в размере         6 000 руб., которую конкурсный управляющий имел возможность взыскать на основании выданного ему исполнительного листа, отказал во взыскании указанной суммы с уполномоченного орган. Заявление о возмещение  почтовых расходов удовлетворено судом частично, в размере 2 510,12 руб.,  поскольку представленные копии первичных документов в остальной части либо не читаемые, либо исправлены, то есть являются не надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В процессе судебного разбирательства ФНС России, сославшись на непроведение Волковым А.А. мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» в результате оспаривания сделки - договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2014 № 1, неподачу в суд ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено до 830 282,17 руб. Однако во взыскании данной суммы с заявителя, по мнению  уполномоченного органа, должно быть отказано в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований при заключении соглашения об отступном в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тена В.Б. в размере 8 490 017,88 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды правомерно заключили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в рамках названного дела о банкротстве расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Поскольку выводы судов об отнесении на заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Волковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш».

В частности, суд установили формальный подход конкурсного управляющего Волкова А.А. к оспариванию сделки должника. Так, определением суда от 07.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2014, заключенный между                             ООО «Востокугольмаш» (продавец) и ООО «Сахалинуголь-7» (покупатель). Применив последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: административно-бытовой корпус-промбаня АБК, назначение: нежилое помещение, котельная производственная, котельная АТУ (автотранспортного участка), гараж (гаражные боксы для автомашин).

Между тем, конкурсный управляющий, оспорив договор купли-продажи, по которому денежные средства так и не были получены, не привел к окончательному исполнению и возвращению недвижимого имущества переданного покупателю по спорной сделке, а так же не был получен вексель, который ООО «Сахалинуголь-7» должно было передать должнику в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что фактически конкурсным управляющим не была достигнута такая цель оспаривания сделок как пополнение конкурсной массы должника

Кроме этого, суд принял во внимание, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора ООО «Востокугольмаш» Тена В.Б. и конечного бенефициара Мисевры О.А. к субсидиарной ответственности (в период с 01.11.2017 по 27.12.2018), конкурсным управляющим Волковым А.А., не было направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в целях недопущения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства должника, при том, что никакие мероприятия в процедуре банкротства не проводились.

В связи с установленным, учитывая, что какие-либо существенные и значимые для достижения цели конкурсного производства мероприятия конкурсным управляющим Волковым А.А. не осуществлялись, исходя из ненадлежащего исполнения им обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу, бездействие по не направлению в суд ходатайства о приостановлении производства по делу в целях минимизации расходов по делу о банкротстве, с учетом позиции уполномоченного органа, суд пришел  к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и удовлетворил заявление управляющего Волкова А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов частично, с учетом объема и содержания фактических действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш».

Также суд, установи, что определением суда от 07.07.2016 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в пользу должника взысканы понесенные расходы по уплате пошлины в размере         6 000 руб., которую конкурсный управляющий имел возможность взыскать на основании выданного ему исполнительного листа, отказал во взыскании указанной суммы с уполномоченного орган, удовлетворив заявление о возмещение  почтовых расходов удовлетворено судом частично, в размере 2 510,12 руб., поскольку представленные копии первичных документов в остальной части либо не читаемые, либо исправлены, то есть являются не надлежащим доказательством, всего признав обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя судебные расходы в сумме       113 454,74 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Отсутствие в процедуре конкурсного производства признанных  обоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Приведенные в жалобе аргументы о включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения и расходов в сумме 991 233 руб., которую уполномоченный орган обязался погасить в заключенном 12.03.2019 соглашении об отступном, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопрос о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения не рассматривался судом, неисполнение обязательств в добровольном порядке не лишает уполномоченный орган заявлять возражения при рассмотрении спора в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенные в счет выплаты вознаграждения платежи на сумму 114 545 руб. учтены судом при расчете вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.04.2015 по 27.10.2017, то есть за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доводы Волкова А.А. о необоснованности выводов судов о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку направлен на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств относительно деятельности Волкова А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш», полагая, что они должны быть оценены иным образом, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020               в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А59-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.В. Лазарева