СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4907/2022-ГКу

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-67534/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ин Трейд Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67534/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Трейд Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (далее – истец, ООО ТК «Дельта-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Трейд Урал» (далее – ответчик, ООО «Ин Трейд Урал»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 28.12.2021 в размере 8 685 руб. 89 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 28.12.2021 в размере 136 637 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 195 140 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца при определении им в договоре размера процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80,3 %  годовых, что является несправедливым договорным условием, кроме того, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что на протяжении предшествующих 3 лет истец не предъявлял к ответчику требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, по мнению ответчика, из такого поведения сторон явствует воля об изменении условий договора о коммерческом кредите.  Считает, что расчет процентов является неверным, так как дважды начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара, поставленного по товарным накладным № 5421, № 5422 от 24.09.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указав на то, что расчет за пользование коммерческим кредитом произведен верно, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты полученного товара, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018  между ООО ТК «Дельта-Опт» (Поставщик) и ООО «Ин Трейд Урал» (Покупатель) заключен договор поставки,  по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателю товар, количество, ассортимент, наименование, цена товара, сроки поставки определяются исходя из заявки Покупателя и фиксируются в накладных, спецификациях, а Покупатель обязуется принять его и произнести оплату, на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится партиями, в течение срока действия настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена определяется исходя из установленного Поставщиком текущего прайс-листа (в т.ч. НДС). Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, установленные за единицу товара. Цена за единицу товара и общая стоимость фиксируется в товаросопроводительных документах.

В силу п. 4.3 договора, оплата Покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с латы передачи ему товара, указанной в накладной.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами № 6086 от 29.10.2021, № 6239 от 11.11.2021, № 6311 от 15.11.2021, № 6566 от 25.11.2021 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, неоднократное нарушение сроков оплаты товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 с требованием об оплате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 28.12.2021 в размере 8 685 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 28.12.2021 в размере 136 637 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 28.12.2021  составляет 8 685 руб. 89 коп. Доводы ответчика о применении истцом в расчете  ставки 0,02 % для всех периодов начисления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении истцом размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как установлено ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за исчисляемый период была бы в большем размере, следовательно, произведенный истцом расчет процентов не нарушает права и интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 685 руб. 89 коп. за период с 19.01.2019 по 28.12.2021. Оснований для признания требований необоснованными не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 28.12.2021 в размере 136 637 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику за поставленные Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой на недобросовестное поведение истца при определении в договоре размера процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,22 %  в день, что является несправедливым договорным условием, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку, заключая договор поставки, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом  обязанность внесения платы за пользование денежными средствами в согласованном размере наступила у ответчика ввиду неисполнения им принятых договорных обязательств по оплате полученного товара (в соответствии с условиями договора). Соответствующих доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктами договора о коммерческом кредите, и изменение указанных условий не представлено, следовательно, ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что на протяжении предшествующих 3 лет истец не предъявлял к ответчику требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем из такого поведения сторон явствует воля об изменении условий договора о коммерческом кредите, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки оплаты товара, оговаривающих, в том числе условия договора о коммерческом кредите сторонами не заключалось, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом тот факт, что истец длительное время не предъявлял ответчику требований об уплате процентов по п. 6.2 договора, несмотря на просрочки в оплате, не свидетельствует о недобросовестности истца, напротив, сам факт неоднократных просрочек в оплате товара на протяжении длительного периода, который ответчиком не оспаривается, подтверждает то, что именно ответчик является лицом, систематически ненадлежащим образом исполняющим обязательства. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 28.12.2021 по ставке 0,22 % в день, согласно условиям договора, согласно которому проценты составили 136 637 руб. 96 коп. возражений относительно расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о том, что расчет процентов является неверным, так как дважды начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара, поставленного по товарным накладным № 5421, № 5422 от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы в отношении расчета процентов в суде первой инстанции заявлены не были. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца по вышеуказанным накладным (после уточнения) произведен верно, с учетом указанных в расчете разных периодов начисления и разнесения по отдельным товарным накладным поступивших оплат (уменьшением неоплаченного остатка). При этом в случае неясности расчета ответчик имел возможность заявить об этом в суде первой инстанции и провести с истцом совместную сверку оплат и расчетов, чего им сделано не было (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными суд не установил.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021, расходным кассовым ордером № 32 от 10.12.2021 на сумму 15 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-67534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д.И. Крымджанова