Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24469/2022

г. Волгоград

22 мая 2023 года

Резолютивная част решения оглашена 19 мая 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – личное участие,  представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2022г., представитель ФИО3,  предъявлен паспорт, участвует по устному ходатайству истца,  

от ФИО4 – представитель ФИО2, доверенность от  11.11.2022г.,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,  

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО5, по  доверенности от 13.07.2022 г.,  

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возобновлении деятельности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Котельниковского муниципального района  Волгоградской области (404354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, ФИО4, Прокуратуры Волгоградской области  (400075, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области о возобновлении деятельности  автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные требования не  признал, просит в удовлетворении иска отказать, считает Управление ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель Прокуратуры Волгоградской области считает исковые требования  необоснованными, свои возражения изложил в письменном отзыве.  

В письменном отзыве ФИО7 ссылается на необоснованность заявленных  требований, просит производство по иску прекратить.  

Остальные лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы по делу не  представили.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда  Волгоградской области от 17.09.2020 г. по делу 2-325/2020 на индивидуального  предпринимателя ФИО8 возложена обязанность прекратить  деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: 

<

...>.  

Также данным решением суда в удовлетворении требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности  автомойки и возложению обязанности прекратить незаконную деятельность - отказано.  

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу 2-325/2020 решение  Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. отменено, по  делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, оставлено в силе  решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020  года.  

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от  01.10.2021 г. по делу 2-325/2020 разъяснено, что решением Котельниковского районного  суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. по делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация  автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке, категории земель  «для эксплуатации жилого дома» по адресу: 

<

...>.  

Принимая решение по указанному делу, суды пришли к выводу, что вид  использования земельного участка, на котором располагается автомойка, не соответствует  градостроительному регламенту, а сама деятельность нарушает санитарно- гигиенические,  экологические требования законодательства, поскольку в отношении спорного объекта в  нарушение требований пунктов 2,1, 2.2., 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 не  установлена санитарно-защитная зона.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при принятии  судебных актов по делу № 2-325/2020, судами неверно были определены обстоятельства,  имеющие значение для дела, поскольку, изначально автомойка располагалась на  земельном участке с разрешенным видом использования «для эксплуатации жилого  дома», в последующем ИП ФИО8 приняты меры по разделу исходного земельного  участка, изменению вида разрешенного использования. На момент рассмотрения дела в  суде здание автомойки располагалось на земельном участке с разрешенным видом  использования «здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой  деятельностью». Деятельность автомойки осуществлялась в нежилом здании. Автомойка  находилась (и находится) в пределах территориальной зоны «Ж-1Б», в которой не  допускается размещение объектов бытового назначения, для которых необходимо  установление санитарно-защитной зоны. На момент рассмотрения дела в суде имелось  Экспертное заключение, подтверждающее отсутствие необходимости в установлении  санитарно-защитной зоны.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, Общество не оспаривает какие-либо  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Волгоградской области, Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области  

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком  его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого  права избранным способом защиты.  

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты  гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной  правовой норме способов либо нескольких из них.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в данном кодексе.  

Доказательств того, что в настоящее время Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской  

области препятствует возобновлению деятельности автомойки, расположенной по адресу:  по адресу: 

<

...>., истцом не представлено.  

Препятствия в эксплуатации автомойки со стороны службы судебных приставов-исполнителей связаны с исполнением решения Котельниковского районного суда  Волгоградской области от 01.10.2021 г. по делу № 2-325/2020.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по существу исковые  требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в  рамках дела № 2-325/2020, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного  права.  

Оснований к прекращению производства по делу суд не усматривает, так как с  указанными требованиями ИП ФИО1 ранее не обращался.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна