ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46897/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.08.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.05.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года, 

принятые по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 Олега 

Анатольевича

к ООО «Алабинская механизированная колона»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Харампурнефтегаз» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуального предпринимателя ФИО3  к ООО «Алабинская механизированная колона» о взыскании 9 997 512 рублей задолженности по оплате за фактически выполненные истцом работы по договору подряда № 1303 от 14 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Алабинская механизированная колона» (заказчик) 14 марта 2022 года был заключен договор № 1403 на оказание услуг по валке, трелевке и складированию леса на объекте.

Истец указывал, что 14 марта 2022 года приступил к выполнению работ, 14 апреля и 16 мая 2022 года акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлялись нарочно в офис заказчика, заказчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  не предоставил.

20 мая 2022 года подрядчик остановил работы, по мнению истца, на момент остановки работы были выполнены на площади 41,6563 га.

В п. 3.1 договора цена 1 га разрубки составляет 240 000 рублей,  стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 9 997 512, рублей.

Подрядчик 10 февраля 2023 года направил уведомление о необходимости принять фактически выполненные работы по договору и подписать акты выполненных работ.

Ответа на указанное уведомление получено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14 апреля 2023 года с приложением подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил выполнение работ на заявленную сумму.

Акт выполненных работ, исполнительская схема составлены спустя практически год и фактически дублируют предмет договора, не позволяют установить конкретные виды и объемы выполненных работ, в связи с чем односторонне подписанный акт выполненных работ не является подтверждением выполнения работ, их качества и объема и не доказывает выполнение работ, подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Судом первой инстанции установлено, что объект, на котором должны были выполняться работы по договору является охраняемым объектом с пропускным режимом.

Для осуществления работ на объекте необходимо оформление пропусков для пропуска работников, техники, транспортных средств, истцом не представлены пропуски на указанную им технику, наличие путевых листов и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору.

Истцом не представлены пропуска на заявленных им работников, не представлено сведений о направлении заявок на оформление пропусков по данным работникам, не представлено сведений о том, какие именно работы выполнялись работниками ИП ФИО3

Ответчик, указывая на то, что спорные работы выполнены силами ООО «АМК», в материалы дела представил документальные подтверждения: пропуски на объект в отношении автотранспортных средств, работников ответчика, фотоснимки с объекта в отношении техники, принадлежащей ООО "АМК".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей  702, 711, 740, 746, 753, 779, 781,  ГК РФ, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая возражения ответчика о том, истцом что работы по договору не выполнялись в целом, в предмет доказывания по делу входит также непосредственно факт выполнения работ.

Истцом не представлено никакой исполнительной, первичной документации, в том числе порубочных билетов, путевые листы, талоны остатков.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные лишь на односторонних актах, подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу №А41-46897/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                 А.А.Кочетков