ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

                      Дело № А41-16177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В. 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Облтрест» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, 

от третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтрест»

к Комитету лесного хозяйства Московской области, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», 

об установлении коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облтрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просило установить при расчете арендной платы за лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2, 5 и взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-16177/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО «Облтрест» (арендатор) заключен договор аренды № 50-0326-04-05-0509 в отношении лесного участка площадью 14,0га с кадастровым номером 50:08:040230:22, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, НовоИерусалимское участковое лесничество, квартал N 2 (И) выдела 14-17, 24,25,27,28,29, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 07.07.2052.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 721-р «О передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти Московской области» Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано, имущество Российской Федерации в части лесного хозяйства передано безвозмездно Московской области.

Арендодателем по договору аренды лесного участка от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 и получателем арендной платы по нему является Комитет лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора аренды арендная плата по договору составляет 1 380 220,00 рублей в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам арендной платы истцу при расчете арендной платы по договору ежегодно устанавливается коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, от 0 до 1 км равный 3,5. Уведомлением от 15.10.2019 № 768 ГКУ МО «Мособллес» арендатору рассчитана арендная плата на 2020 год с учетом базовой ставки и коэффициентов к ней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно пункту 3 расчета установлена приближенность арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере от 0 до 1 км, что соответствует коэффициенту 3,5.

В ответ на обращение общества об основаниях применения к ставкам платы коэффициента удаленности лесного участка от автомобильных дорог общего пользования, используемого при расчете арендной платы по договору аренды от 29.08.2008, Комитет письмом от 19.06.2020 № ТГ-7781/29-05 подтвердил правильность применения коэффициента 3,5, приложив к ответу акт осмотра территории от 09.06.2020, согласно которому и приложенному к нему чертежу-схеме, земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 располагается в 460 метрах от дороги общего пользования в квартале 2-И выдел 44, указанной на плане лесонасаждений и планшете Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», лесоустройство 2015 года.

Посчитав указанный расчет ошибочным, истец самостоятельно произвел расчет приближенности лесного участка с кадастровым номером 50:08:040230:22 к автомобильным дорогам общего пользования. Согласно схеме расположения лесного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 от 17.09.2020, расстояние от лесного участка до автомобильной дороги общего пользования (Пятницкое шоссе) составило 2 200,34 метра, что соответствует коэффициенту 2,5.

ООО «Облтрест» обратилось 14.10.2020 в Комитет с предложением о внесении изменений в действующий договор аренды лесного участка № 50-0326-04-05-0509 от 29.08.2008 в части применения при расчете арендной платы в формуле коэффициента 2,5 и перерасчете арендной платы по договору с применением указанного коэффициента.

Письмом от 28.10.2020 № ИСХ-28295/29-05 Комитет отказал истцу во внесении изменений в условия договора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расчет арендной платы по договору аренды лесного участка № 50-0326-04-05-0509 от 29.08.2008 с применением коэффициента 3,5 вместо коэффициента 2,5 нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приводит к уплате арендной платы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Судами при разрешении спора неправильно применены пункт 1 статьи 424, пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Судами не применены пункт  3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 67 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.02.2017 №54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки», пункт 94 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122, раздел 5 СП 318.1325800.2017 Свод правил. Дороги лесные. Правила эксплуатации от 26.06.2018. Судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам. Судами в нарушение статьи 87 АПК РФ при указании Комитетом о существенных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неправильном применении и не применении указанных заявителем норм материального права несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 451 ГК РФ определены условия и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы арендной платы.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 4 статьи 73 Лесного кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, размер арендной платы за пользование лесным участком является регулируемым, в связи с чем, при ее определении должны использоваться ставки, установленные уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом «б» примечания к таблице 11 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310,  к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности, применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, который составляет: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.

Определением от 14.04.2021 арбитражный суд обязал стороны составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с заключением кадастрового инженера.

По результатам осмотра во исполнение определения суда комитетом в материалы дела представлен акт осмотра территории от 28.06.2021, в котором установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 располагается в 60 метрах от дороги общего пользования в квартале 2-И выдел 44 (дорога автомобильная с искусственным покрытием общего пользования, шириной 6 м). Дорога указана на плане лесонасаждений и планшете Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», лесоустройство 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия Инженеров» ФИО4 и ФИО5:

Судами установлено, что согласно заключению эксперта: 

расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040230:22 до ближайшей точки дороги общего пользования Пятницкое шоссе составляет 2 345,26 м. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040230:22 расположен в пределах категории земель «земли лесного фонда»; 

на прилегающей к лесному участку с кадастровым номером 50:08:0040230:22 территории расположена лесохозяйственная автодорога. Расстояние до указанной дороги от границы лесного участка составляет 20,7 метров. Данная лесохозяйственная автодорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик против результатов судебной экспертизы возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозит суда для проведения повторной экспертизы по делу. Суд не усмотрел наличие оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд отметил, что результаты экспертизы поступили в материалы дела 01.02.2022, у представителя ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем указанного ходатайства ответчиком заявлено не было, а в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 87 АПК РФ при указании Комитетом на существенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы, необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с частями 2, 3, 8, 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 1, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о том, что рядом с участком имелась лесная дорога, которая должна учитываться при расчете коэффициента.

Довод ответчика отклонен с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Росссийской Федерации, пункта 3.1 «СП 318.1325800.2017. Свод правил. Дороги лесные. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2017 № 1713/пр, лесная дорога не является дорогой общего пользования, а является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги согласно разделу 4 СП 288.1325800.2016. Доказательств наличия рядом с земельным участком истца иной дороги общего пользования, кроме Пятницкого шоссе, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривается ведение единого государственного реестра автомобильных дорог (далее - реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.05.2009 № 80, в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; 2) наименование автомобильной дороги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомобильной дороги; 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории; 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги; 7) иные сведения об автомобильной дороге: значение автомобильной дороги, ее месторасположение, дата ввода в эксплуатацию, стоимость автомобильной дороги

Судами установлено, что согласно ответу Федерального дорожного агентства от 26.10.2021 № 06-29/49048 по состоянию на октябрь 2021 года информация об автомобильной дороге, расположенной на территории Ново-иерусалимского участкового лесничества Истринского района Московской области, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040230:22 для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог в адрес Росавтодора не поступала. Кроме того, сведений о дороге, прилегающей к спорному лесному участку, которую ответчик указывает в качестве ближайшей, также не содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области, утвержденном Правительством Московской области.  Таким образом, дорога, указанная в таксационном описании, представленном Комитетом, не закреплена в правовых актах субъекта либо органа местного самоуправления, не содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения, а, следовательно, не является автомобильной дорогой общего пользования. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Введение коэффициента, учитывающего расстояние от земельного участка до дорог общего пользования, является изменением условия расчёта арендной платы и произошло после заключения сторонами договора аренды. При осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, а именно: от 0 о 1 километра включительно –  3,5; от 1 до 2 километров включительно – 3,0; от 2 до 3 километров включительно – 2,5; свыше 3 километров – 0,5.

Установив, что расстояние от границ лесного участка с кадастровым номером 50:08:0040230:22 до ближайшей точки дороги общего пользования Пятницкое шоссе составляет 2 345,26 м, суды пришли к выводу, что расчёт арендной платы по договору аренды лесного участка №50-0326-04-05-0509 от 29.08.2008 с применением коэффициента 3,5 вместо коэффициента 2,5 нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приводит к уплате арендной платы в завышенном размере.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем неправильно применены положения ст. 196, 199, 200,204 ГК РФ. По мнению ответчика, протоколами расчетов арендной платы за периоды до наступления 2018 года, в которых имеются подписи представителей истца, а также платежными поручениями за те же периоды подтверждается получение информации истцом о действующих коэффициентах и правилах расчета арендной платы по договору. Вместе с тем правом на судебную защиту истец не воспользовался. Соответственно срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя о пропуске истцом исковой давности судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылки ответчика на протоколы расчета арендной платы за периоды до наступления 2018 года, судами обоснованно отклонены, поскольку истец просил внести изменения в договор аренды в счет будущих платежей, а не за прошедший период.

Также судами отмечено, что уведомлением ГКУ МО «Мособллес» от 15.10.2019 № 768 арендатору рассчитана арендная плата на 2020 год с учетом базовой ставки и коэффициентов к ней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Письмом от 19.06.2020 № ТГ-7781/29-05 ответчик подтвердил правильность применения коэффициента 3,5, приложив к ответу акт осмотра территории от 09.06.2020, согласно которому и приложенному к нему чертежу-схеме, лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 расположен в 460 метрах от дороги общего пользования в квартале 2-И выдел 44.

Судами установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее чем до получения схемы расположения лесного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 от 17.09.2020, в рамках осуществления истцом досудебных действий. Окончательно факт нарушения прав истца подтвердился после получения результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-16177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

В.В. Кобылянский