Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5588/2018

г. Южно-Сахалинск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 50/2018 и 60/2018,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – представитель не явился, 

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от  09.01.2018 №3.25-7/18, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, заявитель, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении № 50/2018, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело №А59-5588/2018.

Также от предприятия в суд 17.08.2018 поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении № 60/2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А59-5589/2018.

Определением суда от 03.10.2018 дела № А59-5588/2018 и № А59-5589/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-5588/2018.

В обоснование заявленных требований указано, что ФГУП «Нацрыбресурс» субъектом естественной монополии не является, следовательно, ценообразование, регулируемое Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства от 23 апреля 2008 года «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», к предприятию не применяется. Федеральная антимонопольная служба ни самостоятельно, ни на основании предложений иных лиц не включило предприятие в реестр субъектов естественных монополий, не ввело в отношении его деятельности государственное регулирование и не установило тарифы на его услуги. Обязанность же самого хозяйствующего субъекта обращаться в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по контролю за соблюдением законодательства в сфере естественных монополий действующим законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, по мнению предприятия, полномочий по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением), применением цен (тарифов), утверждению цен (тарифов) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, а также по рассмотрению дел об административном правонарушении за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) за оказываемые предприятием услуги РЭК Сахалинской области не имеет. 

Предприятием также указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, то есть с нарушением требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Более того, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ дважды за одно и то же административное правонарушение, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, как противоречащие диспозиции части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Так же, по мнению заявителя, вмененное в вину правонарушение подлежит квалификации по статье 14.31 КоАП РФ, указаны и иные доводы несогласия  с оспариваемыми постановлениями.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Комиссии в судебном заседании с заявленными предприятием требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя РЭК, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 084593, о чем Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве 15.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в адрес РЭК Сахалинской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») 16.05.2018 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 22.06.2018 о взимании платы за предоставление причала по неустановленным тарифам со стороны ФГУП «Нацрыбресурс».

Рассмотрев поступившие в адрес комиссии заявления, последняя установила следующее. 

21.03.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и  ООО «Транссервис» заключен с договор №3 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ФГУП «Нацрыбресурс» предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является ООО «Транссервис», во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Приложением №1 к договору №3 от 21.03.2017 установлены Единичные расценки оказания услуг за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерных судов у причала, без проведения ПРР; предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

ООО «Транссервис» представило счет на оплату №156 от 15.03.2018, выставленный ФГУП «Нацрыбресурс» ООО «Транссервис» за предоставление причалов для осуществления ПРР-ГСМ в количестве 377432 л. по цене 0,58 рубля на общую сумму 218 910 рублей 56 копеек, а так же счет № 215 от 04.04.2018 за предоставление причала на сумму 195094,66 руб.

Кроме того, 16.08.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ИП ФИО3 заключен с договор № 30 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ФГУП «Нацрыбресурс» предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является ИП ФИО3, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Приложением №1 к договору №30 от 16.08.2017 установлены Единичные расценки оказания услуг за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерных судов у причала, без проведения ПРР; предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Уведомлением от 14.09.2017 ФГУП «Нацрыбресурс» уведомило ИП ФИО3 об изменении тарифов на услуги по предоставлению причалов, согласно приложению к письму.

ИП ФИО3 представил счет на оплату №699 от 30.09.2018, выставленный ФГУП «Нацрыбресурс» за предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерного судна причалов общую сумму 40 323,97 руб., акт от 30 сентября 2017г. на эту же сумму.

Так же, ИП ФИО3 было представлено исковое заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании с последнего стоимости оказанных услуг. Приложение к исковому заявлению, в котором ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается на акты № 835 от 30.09.2017 на сумму 40 323,97 руб., акт №887 от 31.10.2017 на сумму 35 169,05 руб., акт №912 от 29.11.2017 на сумму 25229,06 руб. Все акты составлены за предоставление услуги по предоставлению причальной стенки. Иск удовлетворен решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1744/2018 от 06.06.2018.

Вместе с тем, для ФГУП «Нацрыбресурс» такие тарифы не установлены, что свидетельствует о нарушении предприятием законодательства о государственном регулировании цен.

Усмотрев в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, 05.07.2018 и 18.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении № 50/2018 и № 60/2018 соответственно, в которых действия предприятия квалифицированы комиссией по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлениями от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 50/2018 и № 60/2018, ФГУП «Нацрыбресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

 Полагая, что оспариваемые постановления  являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение), определяет: цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее – тарифы); основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

Пунктом 3 Положения установлено, что Государственное регулирование тарифов осуществляется в следующих целях: создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышение качества оказываемых услуг.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых:

1. Обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту

2. Обеспечение прохода судов по подходным каналам

3. Обеспечение лоцманской проводки судов

4. Ледокольное обеспечение круглогодичной навигации

5. Предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков

6. Предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему

7. Предоставление причалов

8. Обеспечение экологической безопасности в порту

9. Погрузка и выгрузка грузов

10. Хранение грузов

11. Услуги буксиров

12. Обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах

13. Обслуживание пассажиров

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприятие взимало плату за предоставление причала и причальной стенки морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск с ООО Транссервис» и ИП ФИО3, при том, что для предприятия такие тарифы не установлены в установленном законом порядке.  

Отклоняя довод заявителя о том, что предприятие не является субъектом естественной монополии, следовательно, согласовывать тарифы на оказываемые предприятием услуги оно не обязано, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее – Положение №950).

В соответствии с пунктом 6 Положения №950, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае – за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы на погрузку и выгрузку грузов в морских портах и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП «Нацрыбресурс» осуществляет в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск услуги по предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта естественной монополии. 

Более того, согласно решению УФАС России по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу № 08-08/2014, представленному самим предприятием в РЭК с возражениями на протокол об административном правонарушении от 10.08.2018, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, расположенные в морском терминале Северо-Курильск, а именно: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, причальные стенки 2-3, Южный причал. Соответственно, именно у предприятия в период возникновения спорных правоотношений, а именно во время совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, находилось во владении и пользовании имущество в морском терминале Северо-Курильск, необходимое для подхода судов при их заходе в порт, их стоянки в порту, загрузки, разгрузки и обслуживания. В этой связи только предприятие имело возможность оказывать услуги по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск, поскольку у него имелись гидротехнические сооружения, без которых невозможно обслужить судно в порту, и при помощи которых им оказывались соответствующие услуги его контрагентам.

Факт оказания услуг по предоставлению причалов, как следует из заявления предприятия, ФГУП «Нацрыбресурс» фактически не оспаривает.

Не включение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Как следует из Разъяснения ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях на действия субъектов естественной монополии» понятие субъекта естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, А41-40556/2016, согласно которому исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Ссылка заявителя на решение комиссии УФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу № 08-08/2014 судом отклоняется, поскольку комиссия, руководствуясь статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции», проверяла, являются ли цены монопольно высокими, а не рассматривала вопрос о порядке ценообразования. При этом факт оценки антимонопольным органом цены за услуги предприятия в морском терминале Северо-Курильск на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, то есть, на предмет наличия в ней признаков монопольно высокой цены, сам по себе свидетельствует о том, что предприятие относится к числу лиц,  занимающих доминирующее положение на рынке (в данном случае к субъекту естественной монополии). В противном случае управление не вправе было оценивать соответствие установленных предприятием цен положениям антимонопольного законодательства РФ, поскольку содержащийся в указанных положениях запрет на установление монопольно высоких цен распространяется лишь на лиц, занимающих доминирующее положение, к числу которых, в свою очередь, относятся субъекты естественной монополии (часть 5 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).   

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» на момент совершения вменяемого ему оспариваемыми постановлениями правонарушений в морском терминале Северо-Курильск являлось лицом, занимающим доминирующее положение, и оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам тогда, как должно было их оказывать лишь по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Отсутствие обязанности обращения самого хозяйствующего субъекта в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по контролю за соблюдением законодательства в сфере естественных монополий не свидетельствует о наличии у предприятия законных оснований для самостоятельного установления тарифов за услуги предоставления причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта естественной монополии, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предприятия.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» ведение, изменение или прекращение регулирования деятельности субъектов естественных монополий производится на основании предложений, в том числе, и самих хозяйствующих субъектов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в   совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили РЭК всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод предприятия о рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, судом отклоняется.

Действительно в оспариваемых постановлениях № 60/2018 и № 50/2018 местом совершения правонарушения указано место нахождения предприятия г.Москва, вместе с тем, как следует из пояснений представленных суду административным органом, местом совершения административного правонарушения является г. Северо-Курильск, а г.Москва указан ошибочно.  При этом ошибочное указание на иное место совершения правонарушения в оспариваемых постановлениях не повлекло нарушений прав предприятия ввиду того, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Более того, указанное обстоятельство ни каким образом не повлияло на права предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.  

Довод предприятия о том, что последнее неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется, поскольку согласно поступившим в разное время в комиссию документам от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вместе с жалобами на действия ФГУП «Нацрыбресурс» по оказанию услуг по неустановленном в предусмотренном законом порядке тарифов, предприятие совершало различные правонарушения в различное время, о чем так же свидетельствуют различные даты договоров, заключенных с разными лицами,  и выставленных на их основании документов по оплате оказанных услуг. 

В рассматриваемом случае предприятием не учтено, что проведенные в отношении него проверочные мероприятия, положенные в основу как оспариваемых постановлений, так и постановления № 65/2018 различны по основаниям их возникновения, целям и предмету мероприятия, объектам проверки, времени совершения правонарушения. 

Относительно довода предприятия об отсутствии у РЭК Сахалинской области полномочий по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением), применением цен (тарифов), утверждению цен (тарифов) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, а также по рассмотрению дел об административном правонарушении за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) за оказываемые предприятием услуги суд полагает необходимым указать следующее.

На основании п.п. 3 и 4 Положения №950,  государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Органы регулирования участвуют в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий в следующих сферах: б) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244 «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области» (далее – Положение) комиссия является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, а также осуществляющим государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3.10.3 Положения установлено, что РЭК Сахалинской области рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, комиссия, привлекая ФГУП «Нацрыбресурс» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не превысила свои полномочия и является компетентным органом в рассматриваемой сфере.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения отклоняется судом исходя из вмененного правонарушения и цели проведения проверки, поскольку действия предприятия оценивались исходя из поступивших в комиссию жалоб относительно предъявления к оплате за оказанные услуги документов по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке, а не в области антимонопольного законодательства применительно соблюдения требований установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения комиссией административного дела не истек.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемых предприятию правонарушений и обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемых постановлений, судом установлено, что комиссией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в установленном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ размере санкции, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Размер штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за услуги по предоставлению причалов в портах в нарушение указанных выше норм, заявитель наносит имущественный ущерб лицам, воспользовавшимся данными услугами. Более того, тот факт, что правонарушение совершено предприятием в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Суд также отмечает, что поскольку унитарное предприятие не относится к числу хозяйственных обществ, в связи с чем, исходя из легального определения понятия «субъект малого и среднего предпринимательства», закрепленного в статьях 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положений параграфов 2, 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в единый реестр таких субъектов  не включено.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к предприятию несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения предприятия.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенные комиссией постановления от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 50/2018 и 60/2018 законными и обоснованными.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

При этом позицию заявителя относительно пропуска срока обжалования суд находит ошибочной в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которому, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления процессуального срока на обжалование решения по административному делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии такого решения.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений были получены предприятием 07.08.2018 по электронной почте.

Доказательств получения предприятием оспариваемых постановлений ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями об оспаривании постановлений 17.08.2018, таким образом, срок на обращение в суд с заявленным требованием предприятием не пропущен, а потому оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется. 

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 50/2018 и 60/2018, вынесенных должностным лицом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                   И.Н. Шестопал