ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2062/2020

23.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» (г. Пермь, ИНН 5903069281, ОГРН 1115903005327), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу № А63-2062/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания, после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ») 349 920 руб. задолженности по договору поставки № СЭ20123 от 03.09.2019, 5 429,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорного товара, а также факт наличия задолженности. Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 5 000 руб.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у компании вины в неправомерном удержании денежных средств. Просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ответчика, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. По утверждению апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 630,26 руб., исходя из приведенного в жалобе контррасчета. Кроме того, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Одновременно, просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.07.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определением суда от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных письменных пояснений.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступивших посредством системы «Мой арбитр» 24.07.2020, компанией представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер их составляет 9 621,89 руб.

В дополнении к отзыву общество согласилось с контррасчетом ответчика, просило судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, взыскать 9 621,8 руб.

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между ООО «Мировой инструмент» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ20/23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, общей стоимостью 350 000 руб (т.д. 1 л.д. 11-31).

Во исполнение условий договора обществом поставлен ответчику товар на сумму 349 920 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) № 3182 от 19.09.2019 на сумму 186 906 руб., № 3209 от 20.09.2019 на сумму 93 060 руб., № 3326 от 01.10.2019 на сумму 47 004 руб., № 3552 от 18.10.2019 на сумму 22 950 руб. (т.д. 1 л. д. 54-60).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес компании претензию от 22.11.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т.д. 1 л. д. 61). 

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору на основании представленных УПД, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 349 920 руб.

Факт выполнения истцом обязательства по поставке товаров и наличие задолженности в заявленном в иске размере, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе ПАО «Ставропольэнергосбыт», с приведением конкретных номеров арбитражных дел, вида основной деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номеров арбитражных дел и периодов задолженности, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные обстоятельства также не указывают на наличие оснований для безусловного снижения суммы неустойки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок...

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя (пункт п. 4.2 договора).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

Так, согласно универсальному передаточному документу № 3182 от 19.09.2019 товар получен ответчиком 01.10.2019, следовательно, последним днем оплаты является 30.10.2019 (среда), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 31.10.2019; по универсальному передаточному документу № 3209 от 20.09.2019 товар получен ответчиком 01.10.2019, следовательно, последним днем оплаты является 30.10.2019 (среда), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 31.10.2019; по универсальному передаточному документу № 3326 от 01.10.219 товар получен ответчиком 10.10.2019, следовательно, последним днем оплаты является 08.11.2019 (пятница), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 09.11.2019; по универсальному передаточному документу № 3552 от 18.10.2019 товар получен ответчиком 28.10.2019, следовательно, последним днем оплаты является 26.11.2019 (вторник), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 27.11.2019.

При этом расчет выглядит следующим образом:

по УПД  № 3182 от 19.09.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

186 906

31.10.2019

15.12.2019

46

6,50%

365

1 531,09

186 906

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

512,07

186 906

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 276,68

186 906

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

1 960,98

Итого:

                                                                5 280,82

по УПД № 3209 от 20.09.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

93 060

31.10.2019

15.12.2019

46

6,50%

365

762,33

93 060

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

254,96

93 060

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

635,66

93 060

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

976,37

Итого:

                                                                    2 629,32

по УПД № 3326 от 01.10.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

47 004

09.11.2019

15.12.2019

37

6,50%

365

309,71

47 004

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

128,78

47 004

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

321,07

47 004

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

493,16

Итого:

                                                                    1 252,72

по УПД № 3552 от 18.10.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

22 950

27.11.2019

15.12.2019

19

6,50%

365

77,65

22 950

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

62,88

22 950

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

156,76

22 950

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

240,79

Итого:

                                                                            538,08

Таким образом, общий размер процентов по договору от 03.09.2019 составляет 9 700,94 руб (5 280,82 руб + 2 629,32 руб + 1 252,72 руб + 538,08 руб).

Проверив контррасчет ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что компанией неверно определена начальная дата просрочки, и как следствие количество дней просрочки.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, предполагающих при расчете неустойки необходимость исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Указанная норма в рассматриваемом случае не применима, так как днем окончания срока являлись рабочие дни.

При этом, судом установлено, что расчет произведенный апелляционной инстанцией не нарушает права истца, поскольку судом первой инстанции при расчете размер процентов составил меньше сумму.

В письменном отзыве общество согласилось с контррасчетом ответчика, просило судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, взыскать 9 621,8 руб. 

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае перехода по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной жалобы по спору не осуществлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения суммы исковых требований.

Отказ от части исковых требований также не заявлен. 

Следовательно, основания для принятия уменьшения исковых требований отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.04.2020 по день фактической уплаты судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме того, общество заявлено требование о взыскании с компании 17 000 расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020, расходный кассовый ордер № 12 от 24.01.2020 (т.д. 1 л.д. 68-39).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции, проанализировав оказанные представителем услуги, приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, рассматриваемое дело нельзя отнести к сложным; ряд перечисленных выполненных работ (оказанных услуг) носит организационно-технический (сбор и направление документов), консультационный характер (изучение документов), необоснованное включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом, в связи с чем, оснований взыскивать со стороны расходы в заявленной сумме, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежали частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем, считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом, ссылка истца на расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края в 2020 году, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя ответчика подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края и действующих на момент рассмотрения спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» и утвержденные 21.02.2020, ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Отклоняя доводы общества, изложенные в отзыве о заниженном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя, не больше размера гонорара за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1., 1.3, 2.1. решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», утвержденных 21.02.2020.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу № А63-2062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.