АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17225/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606032, 

<

...>)

об обязании исполнить обязательство по поставке товара, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ответчик, общество, ООО ТПК «Союз-Сталь») о возложении на общество обязанности исполнить обязательство перед истцом по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рублей за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 308.8, 309, 314, 329, 330, 425, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара. 

Ответчик в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву на заявление требования истца не признает, просит отказать истцу в их требования. Полагает, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» нарушены обязательства по поэтапной оплате работ в соответствии со спецификацией № 8. Указывает, что  истцом в претензии от 03.12.2019 однозначно выражена воля на отказ от исполнения договора путем предъявления требования о возврате аванса. ООО ТПК «Союз-Сталь» ссылается на то, что договор от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 является договором подряда.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что вопрос толкования договора от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 и его расторжения являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-45231/2019. Договор признан действующим, а обязательство по поставке приостановленным. Истцом во исполнение судебного акта по делу № А43-45231/2019 произведена уплата 20% стоимости холодильников, срок исполнения по поставке наступил, однако обществом обязательство по поставке не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и дополннеий к отзыву, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-7739/2022, ссылается на возможность принятия противоречивых судебных актов.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А43-7739/2022. Исковое заявление по делу № А43-7739/2022 принято к производству 31.03.2022. Предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2022. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Арбитражным судом Кировской области будет принято решение, противоречащее позиции Арбитражного суда Нижегородской области, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.12.2017 между ООО ТПК «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен Договор на поставку продукции химического машиностроения № ТПК-26/12/17-8 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору.

В случае нарушения поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но  не более 5% от стоимости продукции (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что все споры, связанные с имущественной ответственностью, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

По условиям Спецификации от 14.03.2019 № 8 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: Холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук, цена за одну единицу с учетом НДС -1 734 000 руб., стоимость за четыре единицы с учетом НДС -6 936 000 руб. 

Согласно пункту 1 Спецификации № 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику: -2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания Спецификации № 8 и получения предоплаты; - 2 штуки - не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 8, расчеты покупателя с поставщиком производятся на условиях: - 30% предоплата от общей стоимости продукции по спецификации; - 20% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; - 50% по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 04395 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» внес предоплату за четыре единицы товара в размере 2 080 000 рублей, что составляет 30% от общей стоимости продукции по Спецификации № 8 (520 200 за каждую единицу товара).

Во исполнение условия договора ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило 1 единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД № 0724-001 от 24.07.2019, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019.

05.08.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД № 0805-001 от 05.08.2019, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019.

Письмами от 30.10.2019 и 18.11.2019 общество сообщило истцу о готовности 3 и 4 единиц продукции и о возможности их к отгрузке по Спецификации № 8. Согласно названной Спецификации поставка 3 и 4 единиц продукции должна быть осуществлена не позднее 02.12.2019.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за не поставленные 3 и 4 единицы товара в размере 1 040 400 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2019 поставщик не исполнил обязательство по поставке 2 единиц товара, поставка которых предусмотрена в срок не позднее 30.11.2019.

04.12.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уведомление № 180 о приостановке поставки 3 и 4 единиц продукции по Спецификации № 8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 с ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана задолженность по договору № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 в сумме 2 080 000 рублей 00 копеек и неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом судом установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30 % стоимости по платежному поручению № 04395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 руб. 00 коп., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 руб. 00 коп. Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 является по своей правовой природе смешанным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 оставлено без изменения.

02.12.2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по платежным поручениям № 15954, № 15955 перечислило в адрес ответчика 20% стоимости 3 и 4 холодильников в общей сумме 693 600 рублей 00 копеек (по 346 800 рублей 00 копеек за один холодильник).

03.12.2021 истец направил в адрес ООО ТПК «Союз-Сталь» требование о поставке 3 и 4 единицы готовой продукции (получено ответчиком 03.12.2021 по электронной почте, 06.12.2021 на бумажном носителе). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 «Подряд», а также условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 «Подряд», а также условиями данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения. В обоснование названного требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указывает, что 02.12.2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по платежным поручениям № 15954, № 15955 перечислило в адрес ответчика 20% стоимости 3 и 4 единиц продукции в общей сумме 693 600 рублей 00 копеек (по 346 800 рублей 00 копеек за один холодильник), следовательно, условия Спецификации № 8 им исполнены.

Вместе с тем, поставка 3 и 4 единицы продукции ООО ТПК «Союз-Сталь» не осуществлена.

03.12.2021 истец направил в адрес ООО ТПК «Союз-Сталь» требование о поставке 3 и 4 единицы готовой продукции (получено ответчиком 03.12.2021 по электронной почте, 06.12.2021 на бумажном носителе). В ответ на требование ответчик сообщил о незаконности требования истца.

Истец свое обязательство по оплате товара исполнил. Доказательства отсутствия возможности исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией от 14.03.2019 № 8 в материалы дела не представлены. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство перед истцом по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Договор содержит существенные условия договора подряда, существенные условия договора поставки в Договоре отсутствуют, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 установлено, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Ссылка заявителя на расторжение Договора, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 предусмотрена пролонгация Договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 установлено, что требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании стоимости внесенной в рамках Спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказалось от Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 892 рублей за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает истца права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.1 Договора, а именно: в случае нарушения поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но  не более 5% от стоимости продукции.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям Договора, периоду просрочки, стоимости не поставленного товара. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рубля за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, а также неустойка, начисленная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), но не более 5% от стоимости продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 636 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» - два холодильника Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017                                        № ТПК-26/12/17-8.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вышеназванные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606032, 

<

...>) обязанность исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606032, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рубля за период с 11.12.2021 по 29.12.2021,  а также неустойку, начисленную с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), но не более 5% от стоимости продукции.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин