ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13193/2025

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-10851/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-13193/2025, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 16.07.2025 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 16.07.2025, и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу 

 № А32-12962/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «ГАУ.  

Управление указывает, что за период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:  

- арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ФИО3 ежемесячного прожиточного минимума;  

- арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.02.2025 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что основанием составления управлением протокола от 19.02.2025 являлось следующее:  

- арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ФИО3 ежемесячного прожиточного минимума.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Таким образом, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (подпунктом 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В ходе проведенного административного расследования, а также документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 следует, что должник ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИНИСТ КЕМИКАЛ» и ежемесячно получает денежные средства в виде заработной платы. Кроме того, на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства в виде заработной платы. Финансовым управляющим ФИО1 в период с августа по декабрь  

2024 года денежные средства в виде прожиточного минимума должнику ФИО3 не выплачивались. Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по отчислению ежемесячного прожиточного минимума, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.  

- арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии пунктом 2 вышеуказанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.  

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 (резолютивная часть) по делу № А32-12962/2024 арбитражный управляющим ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 14.01.2025.  

Следовательно, не позднее 17.01.2025 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения об освобождении от исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3 Из ответа № 1Б22661  

от 28.01.2025 следует, что сообщение № 16740601, содержащее вышеуказанные сведения включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.01.2025, т.е. с нарушением установленного законом срока.  

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об освобождении от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО3 - 17.01.2025.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.  

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.  

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу 

 № А72-16167/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  

особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в том числе с учетом приведенных арбитражным управляющим доводов о получении должником средств на счета третьих лиц.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу  

 № А32-12962/2024 в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Установлено, что после обращения к работодателю должника финансовому управляющему стало известно, что 25.06.2024 ФИО3 обращался с заявлением о перечислении заработной платы на счет ФИО4 (отец должника) в бухгалтерию к своему работодателю ООО «ФИНИСТ Кемикал». На момент подачи заявления должник уже знал о том, что не имеет права получать денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума. Финансовый управляющий почтовыми отправлениями от 09.10.2024, 02.11.2024 и 20.12.2024 на адрес регистрации должника направил согласия управляющего на самостоятельное снятие должником денежных средств в указанном в письмах размере прожиточного минимума.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу 

 № А32-12962/2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3.  

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий совершил нарушение требований Закона о банкротстве в периоды, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что препятствует освобождению от административного правонарушения в связи с малозначительностью, отклоняется. Повторность совершения допущенных правонарушений арбитражным управляющим представляет собой не отягчающее вину обстоятельство, а является квалифицирующим признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О и от 27.06.2017  

 № 1218-О). 

В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2025 по делу № А53-39640/2024, от 11.04.2024 по делу № А32-17073/2023 и от 19.09.2024 по делу № А32-9832/2024.  

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу 

 № А32-13193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Д.С. Гамов 

Г.А. Сурмалян