﻿110/2021-231898(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79067/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. С. Пиецкой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19229/2021) ООО «Стройкомфорт» на решение  Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021  по делу № А56-79067/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО «Строительная компания Спутник» к ООО «Стройкомфорт» 3-е лицо: Временный управляющий ООО «СК Спутник» Блинов А.Ю. о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Ревенко Ю. Ф. (доверенность от 04.08.2021) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Спутник» (ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557, адрес: 197198, г. Санкт- Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, лит. А, пом. 4Н; далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН  1157847322434, ИНН 7816285272, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова,  дом 27, лит. АВ, пом. 8-Н, № 4; далее – общество, ответчик) о взыскании 841 172 руб.  69 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  компании Блинов Александр Юрьевич (далее – временный управляющий).  

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что товар от истца ответчик не получал; акты от 04.02.2019, 31.01.2019,  04.04.2019, 09.07.2019, представленные истцом в подтверждение передачи товара и  предоставления техники, подписаны со стороны ответчика начальником участка  

Герасимовым П. М., у которого отсутствуют полномочия на приемку товара и услуг от  имени общества, сотрудником общества Герасимов П. М. не является.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 16.09.2021.  

В связи с нахождением судей О. В. Горбачевой и Н. О. Третьяковой в  очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 09.09.2021 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи  О. В. Горбачевой на судью М. В. Будылеву, судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И.  Трощенко.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом,  а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование иска компания указала, что поставила в адрес общества товар  на общую сумму 841 172 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам  (далее – УПД) от 04.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от  31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55, а также оказало услуги по предоставлению во  временное пользование спецтехники согласно актам от 04.02.2019, от 04.04.201,  09.07.2019.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара и  оказанных услуг в сумме 841 172 руб. 69 коп., истец направил в его адрес претензию  от 21.05.2020 № 1/21 с требование оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны  содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению  первичных документов, носят императивный характер.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг по  предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены  составленные компанией в одностороннем порядке УПД от 04.02.2019 № 6, от  20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от 31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55, а  также акты от 04.02.2019, 31.01.2019, 04.04.2019, 09.07.2019, подписанные со  стороны общества начальником участка Герасимовым П. М.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что товар от  истца ответчик не получал; акты от 04.02.2019, 31.01.2019, 04.04.2019, 09.07.2019,  представленные истцом в подтверждение передачи товара и предоставления  техники, подписаны со стороны ответчика начальником участка Герасимовым П. М.,  у которого отсутствуют полномочия на приемку товара и услуг от имени общества,  сотрудником общества Герасимов П. М. не является.  

С учетом доводов ответчика апелляционная инстанция истребовала у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу,  на учете в которой состоит общество, книги покупок по ООО «Стройкомфорт» (ОГРН  1157847322434, ИНН 7816285272, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова,  дом 27, лит. АВ, пом. 8-Н, № 4) исключительно по контрагенту ООО «Строительная  компания Спутник» (ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557) за период с января по  июль 2019 года; сведения о том, являлся ли Герасимов П. М. работником ООО  «Стройкомфорт», перечисляло ли ООО «Стройкомфорт» НДФЛ за работника  Герасимова П. М. в период с января по июль 2019 года.  

По сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, в книге покупок истца не отражен факт  реализации ответчику товаров и услуг.  

Сведений о том, что Герасимов П. М., подписавший акты от 04.02.2019,  31.01.2019, 04.04.2019, 09.07.2019, является работником ответчика либо получает  доход от этой организации по гражданско-правовому договору, материалы дела не  содержат.  

Из ответа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по  Санкт-Петербургу следует, что обществом в период с января по июль 2019 года не  предоставлена информация в отношении Герасимова П. М., НДФЛ за работника  Герасимова П. М. общество на перечисляло.  

Акт сверки расчетов за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в отсутствие  надлежащих первичных документов, на основании которых он составлен, не  

является доказательством поставки ответчику товара и оказания услуг, и,  следовательно, наличия у общества задолженности по оплате.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают  правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые  ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара и  оказания обществу услуг.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику товара  и оказания услуг на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не  возникло обязанности по их оплате.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные  компанией требования – оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2021 по делу № А56-79067/2020 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Спутник» (ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557, адрес: 197198, г. Санкт- Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, лит. А, пом. 4Н) в доход федерального  бюджета 19 823 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Спутник» (ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557, адрес: 197198, г. Санкт- Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, лит. А, пом. 4Н) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1157847322434, ИНН  7816285272, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 27, лит. АВ, пом. 8- Н, № 4) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи М.В. Будылева   Е.И. Трощенко