ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело № А41-46600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО1 по доверенности от 29 июля 2024 года,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52025»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-46600/2023,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52025», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52025» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 29 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 35 150 руб. 16 коп.; в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Войсковая часть 522025» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 35 150 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель министерства изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель фонда против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФКУ «Войсковая часть 522025», ФГАУ «Росжилкомплекс» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 526,20 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Можайский г.о., д. Знаменка, тер. Можайск-3, ул. Советская, д. 16, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Согласно выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 567 спорные помещения в период с 29 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, принадлежали ФКУ «Войсковая часть 52025» на праве оперативного управления.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, наличием задолженности за период с 29 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 35 150 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, установив, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за третьим лицом с 10 апреля 2023 года, отметив, что с 10 апреля 2023 года учреждение уже не являлось правообладателем спорных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение не несет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 216, 296, 298, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что согласно выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 567 спорные помещения в период с 29 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, принадлежали ФКУ «Войсковая часть 52025» на праве оперативного управления, отметив, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности по взносами на капитальный ремонт общего имущества переходит на нового владельца на праве оперативного управления на имущество между государственными учреждениями основан на неверном толковании норм права, поскольку при переходе права оперативного управления между государственными учреждениями отсутствует переход права собственности от одного собственника к другому, учитывая, что в данном случае право собственности не перешло, а собственником так и является Российская Федерация в лице Министерства обороны, изменилась лишь подведомственная организация, являющаяся обладателем ограниченного вещного права, финансируемая из федерального бюджета, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что ФКУ «Войсковая часть 52025» не представил доказательств внесения оплаты взносов на капитальный за указанный период в полном объеме, принимая во внимание, что функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «Войсковая часть 52025» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец при обращении к министерству в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФКУ «Войсковая часть 52025», поскольку при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, что является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-46600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

                                                                                                                Н.О. Хвостова