ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27640/2024

Дело № А40-30640/24

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙОСНОВА»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-30640/24 

по иску ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 

к ООО «СТРОЙОСНОВА»  

о возмещении ущерба в порядке регресса

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 362 632 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворен.

ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652 под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777 под управление ФИО4 Транспортное средство Вольво ГРЗ Т950РТ152 застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису КАСКО №478/23/171/2862-1. Транспортное средство Мерседес ГРЗ Х790УО750 застраховано в САО «РесоГарантия» по полису ОСАГО №ХХХ 0320639362. 

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777 в 18 часов 35 минут 29.07.2023 двигаясь в районе 

<

...> при прохождении правого продолжительного поворота по ходу своего движения не учел погодные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством Вольво, ГРЗ Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652. 

В результате ДТП, транспортному средству Вольво, ГРЗ Т950РТ152 с полуприцепом Тонар ГРЗ ЕН146652 причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Мерседес ГРЗ Х790УО750 с полуприцепом МАЗ ГРЗ ХУ004777, ФИО4 является работником ООО «СТРОЙОСНОВА», и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 1 762 632 руб. 83 коп. в пользу выгодоприобретателя.

Удовлетворяя иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов дела, требование в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия». 

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб составила 1 362 632 руб. 83 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №19681282 от 28.12.2023 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. 

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-30640/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройоснова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1